Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2014 г. по делу N 33-2440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по иску Павловой Е.В. к Бринь И.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Павлова Е.В. является собственником неблагоустроенной квартиры N ( ... ), расположенной на первом этаже дома N ( ... ) в ( ... ), ( ... ). Над ее квартирой этажом выше расположена квартира N ( ... ), в которой проживает Бринь И.Р. Ответчиком в своей квартире была демонтирована печь и устроена новая печь, не предусмотренная проектом дома, что привело к деформации деревянных перекрытий, расхождению потолочных галтелей, появлению трещин на печном стояке в квартире истца, а также отсутствию тяги в дымовом канале печи, как следствие, невозможности использовать печь для обогрева жилого помещения. Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения при устройстве новой печи, которые привели к повреждениям в квартире истца, а также обусловили невозможность эксплуатации печи, просила взыскать с Бринь И.Р. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по делу в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маклакова Н.А.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истица в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб., судебные расходы по делу в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, указывает на отсутствие нарушений при монтаже новой печи в ее квартире, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между устройством новой печи и причинением истцу ущерба; полагает заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы подлежащим критической оценке, допускает вероятность разрушений в квартире истца вследствие зыбкости грунта под домом из-за повышенной влаги; указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной трубо-печной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полное и всестороннее исследование судом представленных по делу доказательств, положенных в основу принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мильяченко О.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Павлова Е.В. и ее представитель Кильдина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении решения без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павловой Е.В. на праве собственности принадлежит расположенная на первом этаже многоквартирного неблагоустроенного жилого дома N ( ... ) в ( ... ), ( ... ), квартира N ( ... ). Над квартирой истца расположена квартира N ( ... ).

Ответчик Бринь И.Р. в период с ( ... ) по ( ... ) являлась собственником ( ... ) долей в праве на жилое помещение по адресу: ( ... ). Собственником ( ... ) доли в праве на указанное жилое помещение являлась Маклакова Н.А. ( ... ) ( ... ) доли в праве на квартиру подарены Бринь И.Р. Маклаковой Н.А., при этом ответчиком сохранено право пользования жилым помещением.

По данным технического паспорта деревянный, ( ... ) дом N ( ... ) в ( ... ) оборудован печным отоплением. Обогревательные приборы в квартирах (печи) имеют круглую форму, составляют в диаметре ( ... ) м. Квартиры N N ( ... ) имеют общий печной стояк, в котором проходят дымовые каналы.

( ... ) года ответчик в связи с ненадлежащим состоянием печи в своей квартире произвела ее демонтаж и устройство новой печи, не соответствующей проекту дома, существенно превышающей по массе прежнюю печь на металлическом каркасе.

Актом обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от ( ... ), выполненного ( ... ), установлено, что собственники квартиры N ( ... ) в доме N ( ... ) ( ... ) демонтировали старую печь в металлическом каркасе и сложили печь "голландку" с нарушением строительных норм и правил по возведению печных приборов в многоквартирном доме. При нагрузке большего объема печь привела к деформации деревянного перекрытия в квартире N ( ... ), печной стояк имеет трещины, на потолке видны расхождения галтелей, печь в металлическом каркасе не топится, происходит задымление квартиры, в дымовом канале печи тяга отсутствует.

Согласно письму ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) отопительная печь в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) в ( ... ) находится в неисправном состоянии, имеет трещины, ее стояк отошел от стен и пола, в связи с чем печь непригодна для использования.

Предписанием ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) Бринь И.Р. обязана привести квартиру в соответствие с требованиями технического паспорта.

Требования предписания Бринь И.Р. исполнены, объем и высота печи уменьшены, тем самым уменьшена нагрузка на перекрытие, о чем свидетельствует акт обследования, выполненный ( ... ).

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, специалиста, а также дав оценку заключению по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ( ... ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца обусловлены устройством ответчиком в расположенной этажом выше квартире печи, не отвечающей требованиям технической документации на дом, с нарушением правил производства трубо-печных работ, поскольку печь "голландка" создана с использованием консолей, применяемых на бетонных и железобетонных конструкциях здания, в то время как прежняя печь опиралась на балки перекрытий; установление консолей в кирпичную стенку дымового стояка и опирание печи непосредственно на печной стояк при строительстве здания предусмотрено не было. Вновь созданная печь по массе существенно превышала прежнюю. Печной фундамент под воздействием дополнительной боковой нагрузки наклонился вместе с печным стояком, что явилось предпосылкой отклонения от вертикали печи первого этажа, жестко связанной со стояком.

С учетом изложенного, установленного объема повреждений в квартире истца, приняв во внимание пояснения Павловой Е.В. о наличии тяги в печном стояке и отсутствии ее в печи, основываясь на данных локальной сметы, выполненной ( ... ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между устройством Бринь И.Р. печи "голландки" и повреждениями в квартире истца с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для критической оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ( ... ), судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, верно оцененным судом первой инстанции и обоснованно положенным в основу принятого по делу решения.

Доводы жалобы ответчика о противоречиях в показаниях допрошенного судом специалиста ( ... ) и выводах судебной строительно-технической экспертизы также не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения. Указанные доказательства друг другу не противоречат, содержат фактический вывод о том, что причиной повреждений в квартире истца является устройство в выше расположенной квартире печи, не соответствующей проекту дома.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных прав Бринь И.Р. отказом в назначении по делу трубо-печной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, возражений относительно поручения ее проведения ( ... ) стороной ответчика высказано не было, при этом предложены вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Ходатайство ответчика о проведении по делу трубо-печной экспертизы верно разрешено судом с учетом правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ и ранее представленных доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи