Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.03.2012 с Соляного П.П. в пользу ООО "Столичный экспресс" взыскана задолженность по договору займа. ( ... ) по договору цессии взыскатель передал ОАО "Первое коллекторское бюро" возникшее по отношению к Соляному П.П. право требования.

Определением суда заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает на недопустимость применения к правоотношениям, связанным с исполнением решения суда, законодательства о защите прав потребителей. Уступка права требования в пользу организации, не занимающейся банковской деятельностью, не нарушает прав должника и не противоречит закону. В рассматриваемом случае отсутствует распространение сведений, составляющих банковскую тайну. Вывод суда об отсутствии согласия заемщика (должника) на совершении договора цессии противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена в силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.03.2012 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.06.2012, с Соляного П.П. в пользу ООО "Столичный экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ). Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ( ... ), с определением его начальной продажной цены в размере ( ... ). Пудожским районным судом Республики Карелия 03.07.2012 выдан исполнительный лист N ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ( ... ) о взыскании с должника в пользу взыскателя ( ... ). ( ... ).

В рамках исполнительного производства должником уплачена вся сумма задолженности, которая перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю.

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако ( ... ) указанные платежи были возвращены взыскателем на счет службы судебных приставов в связи с переуступкой права требования заявителю.

( ... ) постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с заменой стороны в исполнительном производстве и необходимостью перечисления денежных средств.

Также из материалов дела следует, что договором от ( ... ) N ( ... ) взыскатель переуступил право требования к должнику заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался пунктом 51 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела кредитный договор от ( ... ) ( ... ) заключен между должником и ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество", которое ( ... ) переуступило право требования по нему ООО "Русфинанс Банк", которое, в свою очередь, переуступило право требования по нему коллекторскому агентству ООО "Столичный Экспресс". Именно в пользу указанного коллекторского агентства решением суда и взыскана с должника сумма задолженности по кредитному договору ( ... ) от ( ... ) в общем размере ( ... ).

В рамках исполнительного производства вся сумма задолженности поступила на счет службы судебных приставов и была направлена взыскателю, который возвратил ее, ссылаясь на договор уступки права требования от ( ... ) N ( ... ), заключенный между взыскателем и заявителем.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и кредитной организацией, была взыскана в пользу коллекторского агентства, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а к заявителю, заключившему с взыскателем договор уступки права требования, в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального взыскателя процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, следовательно, вывод суда о том, что заявителю передано право требования по кредитному договору, которое может уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 кредитного договора от ( ... ) ( ... ) банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Банк вправе по своему усмотрению раскрывать третьим лицам условия договора, реквизиты заемщика, а также обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком условий настоящего договора.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, являясь правопреемником ООО "Столичный Экспресс" в материальном правоотношении, ОАО "Первое коллекторское бюро" не обладает статусом взыскателя в исполнительном производстве, по которому службой судебных приставов с должника полностью взысканы суммы, присужденные решением суда и от получения которых ООО "Столичный Экспресс" отказалось в связи с уступкой права требования, а, следовательно, лишено права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. При том неполученные денежные средства, находящиеся на счете службы судебных приставов, через три года с момента их зачисления подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального закона с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.

Заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести по исполнительному производству ( ... ) в отношении должника Соляного Павла Петровича, возбужденному на основании исполнительного листа ( ... ) от ( ... ), выданного Пудожским районным судом Республики Карелия ( ... ), замену стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий

Судьи