Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2014г. по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" взыскании ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - комиссия за расчетное обслуживание, ( ... ) руб. - компенсация морального вреда, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. сроком на ( ... ) месяцев с процентной ставкой ( ... )% годовых. Помимо процентной ставки по кредиту также была предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере ( ... )% ежемесячно и комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере ( ... ) руб. единовременно. С. считала, что указанные комиссии нарушают ее права, как потребителя банковских услуг, а также нормы права, ст. 819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998г. N 54-П, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ N 2300-1" О защите прав потребителей".

В последующем 10 апреля 2014г. С. изменила исковые требования, указала, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик добровольно перевел уплаченные ею комиссии на ее расчетный счет, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2014г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С. ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - компенсацию морального вреда, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части заявленных требований отказал. Также суд взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, также считает, что сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы суда об ущемлении прав истца, причинении ей морального вреда не соответствуют действительности. Просит учесть, что поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействие, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Также представитель ответчика не согласна со взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылаясь на п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что Банком не были нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, истцом не заявлены требования о расторжении договора по указанным основаниям. Указывает, что в рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание, однако истец не предъявляла требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банком права истца, указанные в данных статьях, не нарушались. В связи с чем, считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что потребитель пытался урегулировать спор, письменно обращаясь в банк с претензией до подачи иска в суд. Проанализировав базу обращений клиентов, указывает, что претензии от С. о возврате комиссии не обнаружено, т.е. претензии в банк от клиента не поступало. Комиссия за ведение счета добровольно возвращена истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ", истец С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю., Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в том мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ( ... ). Пунктами 2.2-2.6 договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. под ( ... ) % годовых. Денежные средства были перечислены на счет истца.

Пунктами 2.8 и 2.16 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( ... ) руб.

Указанные комиссии истцом были уплачены ответчику.

С., полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, взиманием указанных комиссий, ХХ.ХХ.ХХг. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - комиссия за расчетное обслуживание, ( ... ) руб. - компенсация морального вреда.

Поскольку действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий не предусмотрен законодательством, ущемляет права потребителя, то оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, вызванных уплатой сумм указанных комиссий, суд признал правомерными.

10 апреля 2014г. С. изменены исковые требования, она указала, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик перечислил на ее расчетный счет указанные комиссии за минусом очередных платежей, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в связи с чем, просила в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере ( ... ) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000г.), исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив факт того, что с истца необоснованно взимались комиссии, что не оспаривалось ответчиком, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил указанные требования. Расчет суммы заявленного истцом размера процентов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно, исходя из материалов дела, с учетом вышеуказанных норм, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям вышеуказанных норм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, а сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы суда об ущемлении прав истца, причинении морального вреда не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о не согласии со взысканием в пользу истца штрафа не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи