Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хиршиевой Т. А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиршиева Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами по ( ... ) рублей о взыскании с нее в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" ( ... ) руб., в том числе займа- ( ... ) руб., процентов - ( ... ) руб. и пеней ( ... ) руб., членского взноса - ( ... ) руб., а также судебных расходов в размере ( ... ) руб. Заявление мотивировано тем, что Хиршиева Т.А. является пенсионером и инвалидом ( ... ), размер пенсии составляет ( ... ) рублей в месяц, имеет кредитные обязательства перед другими лицами.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Хиршиева Т.А. В частной жалобе указывает, что набрала много кредитов на большую сумму, единственным доходом является пенсия, поэтому может платить ежемесячно по ( ... ) руб. в каждый банк. Имеет заболевание ( ... ). Если будет платить в банки больше, то останется без средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2014 года с Хиршиевой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" взыскано ( ... ) руб., в том числе займ- ( ... ) руб., проценты - ( ... ) руб., пени ( ... ) руб., членский взнос - ( ... ) руб., а также судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Решение суда вступило в законную силу, ответчицей добровольно не исполнено. Сведений о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении Хиршиевой Т.А. не имеется.

Хиршиева Т.А. является пенсионером, инвалидом ( ... ), не работает. Согласно справке ГУ - УПФ ( ... ) размер получаемой заявительницей пенсии составляет ( ... ) руб.

Лиц, находящихся на иждивении Хиршиевой Т.А., не имеется.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявительница имеет ежемесячно доход, на который может быть обращено взыскание, а обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не свидетельствуют о наличии у нее настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда. Нельзя признать указанные обстоятельства и исключительными для предоставления требуемой рассрочки.

Само по себе наличие низких доходов и иных кредитных обязательств не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Хиршиевой Т.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении Хиршиевой Т.А. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должницы.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление требуемой Хиршиевой Т.А. рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи