Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Черонко Е.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Исакова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КАР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что Исаков А.Д. ХХ.ХХ.ХХ приобрел в ООО "ИКС-КАР" автомобиль " ( ... )". В период гарантийного срока возникли неисправности автомобиля: возник посторонний гул при наборе скорости на любой передаче, загорелась аварийная лампа АБС, периодически стала загораться лампа уровня тормозной жидкости. Б связи с данными неисправностями ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан в ООО "ИКС-КАР" для выполнения гарантийного ремонта. На ХХ.ХХ.ХХ ряд неисправностей был устранен, однако контрольная лампа АБС продолжала гореть, т.е. недостатки в полном объеме устранены не были. При обращении истца и представителя РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в адрес ООО "ИКС-КАР" ХХ.ХХ.ХХ было пояснено, что окончательно ремонт будет окончен до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с неустранением недостатков автомобиля в разумные сроки сторона истца просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи а/м " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ООО "ИКС-КАР" в пользу Исакова А.Д. стоимость автомобиля ( ... ) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, взятым для приобретения автомобиля, в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда ( ... ) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО "ИКС-КАР" и Исаковым А.Д. суд взыскал с ООО "ИКС-КАР" в пользу Исакова А.Д. уплаченную за автомобиль " ( ... )" сумму ( ... ) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере ( ... ) руб., убытки (возмещение платы за предоставление кредита) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Суд взыскал с ООО "ИКС-КАР штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которых ( ... ) руб. ( ... ) коп. перечислить РОО "Защита прав потребителей в Республики Карелия", ( ... ) руб. ( ... ) коп. - Исакову А.Д. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "ИКС-КАР" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что составляет ( ... ) день. Ссылается на то, что учитывая положения установленные ст.112 ТК РФ, ст.119 ГК РФ, последней датой нахождения автомобиля в гарантийном ремонте у ООО "ИКС-КАР" является ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт, и оформления соответствующих документов, Исаковым А.Д. был указан адрес: ( ... ), при этом в судебном заседании было установлено, что указанный дом отсутствует, поскольку был разобран, что подтверждается соответствующей справкой. Полагает, что из-за действий истца у ООО "ИКС - КАР" отсутствовала возможность вручить истцу ХХ.ХХ.ХХ лично, путем направления сотрудника организации письмо, а также истцом не были получены и письма, направленные в его адрес Почтой России.

В судебном заседании истец Исаков А.Д. его представитель (также являющийся представителем РОО) Автухович Л.П. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Исаковым А.Д. и ООО "ИКС-КАР" заключен договор купли-продажи автомобиля " ( ... )" стоимостью ( ... ) рублей. П.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия ( ... ) года или ( ... ) км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, указав на горение лампы АБС, периодическое загорание лампы уровня тормозной жидкости, посторонний гул, шум при наборе скорости на любой передаче (заявка N от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчиком случай признан гарантийным, автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец явился в ООО "ИКС-КАР" для получения автомобиля, но было установлено, что замена датчика АБС у автомобиля не произведена, в связи с чем автомобиль был оставлен у ответчика для устранения недостатков, что подтверждается копией заявки N от ХХ.ХХ.ХХ с соответствующей записью, выполненной истцом, скрепленной печатью ответчика.

Повторно истец приезжал в автосалон ООО "ИКС-КАР" за получением автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, однако автомобиль ему выдан не был, работником ответчика ( ... ) в копии заявки N от ХХ.ХХ.ХХ была сделана запись о том, что замена датчика АБС по гарантии будет произведена ориентировочно ХХ.ХХ.ХХ при условии поставки датчика.

ХХ.ХХ.ХХ истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, в тот же день указанная заявка передана представителю ответчика.

Автомобиль " ( ... )" приобретен истцом в кредит, полученный в ОАО ( ... ) (кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ), согласно информации в отзыве ОАО ( ... ) задолженность по кредиту и выплата процентов производится истцом своевременно и в полном объеме. По состоянию на дату предъявления иска истцу начислены проценты за пользование кредитом (плата за предоставление кредита) в общей сумме ( ... ) рублей (список плановых операций по договору, информация по договору), указанная сумма (с учетом информации в отзыве Банка) истцом уплачена.

Согласно справке ОАО " ( ... )" размер ежемесячного платежа составляет ( ... ) руб., остаток ссудной задолженности на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., остаток задолженности по процентам на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 475, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО "ИКС-КАР" в пользу Исакова А.Д. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере ( ... ) руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. (из которых ( ... ) руб. - РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", ( ... ) руб. - Исакову А.Д.), принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца был произведен ХХ.ХХ.ХХ после получения претензии истца, то есть с пропуском установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" максимального срока устранения недостатков. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.

Доводы жалобы о том, что срок нахождения автомобиля на ремонте истек ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что действиями истца по указанию адреса, не существующего дома, в связи с чем отсутствовала возможность вручить истцу ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ХХ.ХХ.ХХ автомобиль не был готов к выдаче истцу.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи