Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по иску Агеевой И. С. к Красной Д. Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ней и Красной Д.Е. был заключен договор займа. Ответчиком обязательства по возврату займа не выполняются, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере ( ... ) рублей, а также признать договор займа процентным, исходя из ставки ( ... ) процентов годовых.

В последующем истец изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Также истец просила внести изменения в п. ( ... ) договора займа от ( ... ), заключенного между истцом и ответчиком, дополнив его предложением следующего содержания: "Размер процентов составляет ( ... ) процентов от суммы задолженности".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Красной Д.Е. в пользу Агеевой И.С. задолженность в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Суд внес изменения в пункт ( ... ) договора займа, заключенного ( ... ) между Агеевой И.С. и Красной Д.Е., дополнив его предложением следующего содержания: "Размер процентов составляет ( ... ) процентов от суммы задолженности". Взыскал с Красной Д.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доказательствам, в том числе косвенным, свидетельствующим о безденежности займа. В нарушение пункта ( ... ) договора займа от ( ... ) наличные денежные средства Агеевой И.С. не передавались. Считает, что отсутствие документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств со счета в банке либо факта их перевоза через государственную границу РФ, свидетельствует о безденежности займа. Истец, постоянно проживающая на территории ( ... ), могла хранить денежные средства либо на расчетных счетах, либо по своему месту жительства. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается позиция Красной Д.Е. о взаимосвязи договора займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО АКФ " ( ... )". Данные договоры были заключены в один день, при их подписании стороны исходили из цены отчуждаемой доли в уставном капитале ООО АКФ " ( ... )" в сумме ( ... ) рублей. Договор займа был заключен в счет обеспечения обязательства Красной Д.Е. по оплате доли в уставном капитале ООО АКФ " ( ... )". Ответчик указывает также, что суд не дал оценки ее доводам о недействительности договора займа от ( ... ) ввиду его притворности. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства из расчета курса иностранной валюты. Кроме того, считает необоснованным взыскание суммы судебных расходов в размере ( ... ) рублей, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов за подготовку судебных документов. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красная Д.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ( ... ) между Агеевой И.С. (заимодавец) и Красной Д.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа на сумму ( ... ) рублей или ( ... ) условных единиц на срок до ( ... ), а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в порядке и сроки определенные договором. Условная единица по данному договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость ( ... ) у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее ( ... ) рубля. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. ( ... )).

Согласно п. ( ... ) договора в случаях обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, по вопросам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, заемщик оплачивает сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере ( ... ) рублей.

В соответствии с приложением ( ... ) к договору займа Красная Д.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно ( ... ) числа, начиная с ( ... ), производить погашение суммы займа в размере ( ... ) у.е., за исключением платежа, который должен быть произведен ( ... ) в размере ( ... ) у.е.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Агеевой И.С. к Красной Д.Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Красной Д.Е. к Агеевой И.С. о признании договора займа незаключенным, исковые требования Агеевой И.С. к Красной Д.Е. удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность по договору займа за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, сумма фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере ( ... ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Встречный иск Красной Д.Е. к Агеевой И.С. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что денежные средства за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей ( ( ... )) ответчиком истцу не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере ( ... ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, суммы фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере ( ... ) рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежных средств из расчета курса иностранной валюты, а также взыскании суммы судебных расходов в размере ( ... ) рублей без подтверждения фактического несения судебных расходов за подготовку судебных документов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из условий заключенного сторонами договора займа, с которыми ответчик согласилась при его подписании.

В целом апелляционная жалоба основана на позиции ответчика, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а именно об оспаривании договора займа от ( ... ) по безденежности. Однако, как было указано выше, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), вступившим в законную силу, встречный иск Красной Д.Е. к Агеевой И.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности оставлен без удовлетворения. При этом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи