Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2013 удовлетворен иск Т. о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ( ... ) руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С постановленным судебным актом не согласен заявитель, в частной жалобе начальник ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК П. считает определение суда незаконным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что статья 98 ГПК РФ гарантирует заявителю возмещение всех понесенных по делу расходов, поскольку Т., истцу по делу, было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно применил к настоящему спору п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. После рассмотрения дела судом возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, при этом на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам, от уплаты которых пенсионер не освобожден. Отказав в возмещении судебных расходов, суд предоставил Т. дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2013 было удовлетворено исковое заявление

Т. к ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК, на ответчика была возложена обязанность произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Данное судебное решение было обжаловано ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Определением апелляционной инстанции от 23.08.2013 судебное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Т. в соответствии с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является получателем пенсии по старости. Следовательно, на момент обращения с исковыми требованиями о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые были направлены на защиту имущественных прав, то есть, относились к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Т. уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке. В данном случае Т. освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного ею иска.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку, по мнению судебной коллегии, эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ГУ УПФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. об отказе Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи