Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по заявлению Дубовика И. А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик И.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (далее - Управление) от ( ... ) ему отказано в выдаче заграничного паспорта ввиду того, что решением Сегежского городского суда РК от ( ... ) в отношении заявителя установлен административный надзор сроком на два года, наложено ограничение в виде запрета пребывания с ( ... ) часов до ( ... ) часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. Дубовик И.А. считает, что решением Управления нарушены его конституционные права, поскольку получение загранпаспорта не свидетельствует о его намерении покинуть пределы Российской Федерации до момента окончания срока административного надзора, просил отменить решение Управления от ( ... ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо запретов в получении загранпаспорта (при установленных временных ограничениях выезда за пределы РФ) в нормативно-правовых актах, на которые сослался суд при вынесении решения не установлено. Считает, что УФМС России по РК обязано выдать ему загранпаспорт. Однако, до истечения в отношении него ограничений на выезд за пределы РФ, он должен хранится в государственном органе, осуществившем выдачу паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Школьникова Л.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФМС России по Республике Карелия - Канноев Д.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ( ... ) Дубовик И.А. осужден Верховным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от ( ... )) по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к ( ... ) годам ( ... ) месяцам лишения свободы в колонии ( ... ) режима. Начало срока ( ... ), конец срока ( ... ).

Решением Сегежского городского суда от ( ... ) в отношении Дубовика И.А. установлен административный надзор сроком на два года, наложено ограничение в виде запрета пребывания с ( ... ) часов до ( ... ) часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Дубовик И.А. в ( ... ) года обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче заграничного паспорта, однако уведомлением N ( ... ) от ( ... ) ему отказано в выдаче заграничного паспорта на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Признавая действия УФМС России по Республики Карелия законными, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, установленный названным решением суда административный надзор Дубовик И.А. обязан исполнять до ( ... ).

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320, постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2009 N 19-П, ч. 1 ст. 6 УИК РФ, ст. 16, ч. 5 ст. 15, 18 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как отказ в выдаче загранпаспорта принят уполномоченным лицом, при этом он основан на указанных выше нормах, не противоречит им, и с учетом установленных фактических обстоятельств, не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств. Действия сотрудников УФМС России по Республике Карелия совершены в пределах своих полномочий, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что каких-либо запретов в получении загранпаспорта (при установленных временных ограничениях выезда за пределы РФ) в нормативно-правовых актах, на которые сослался суд при вынесении решения не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не влечет отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда. Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи