Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу садового некоммерческого товарищества "Ивушка" (далее СНТ "Ивушка") на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путролайнен М.Н. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2013 г. частично удовлетворены ее исковые требования к СНТ "Ивушка". Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ( ... ) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с СНТ "Ивушка" в пользу Путролайнен М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением не согласно СНТ "Ивушка", просит его отменить и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до ( ... ) руб. В частной жалобе, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, ст.98,100 ГПК РФ, указывает, что присужденная к возмещению сумма является завышенной, не соответствует объему проделанной представителем истца работы по делу, категории спора, принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель СНТ "Ивушка" Орлов Н.Г. поддержал частную жалобу, просил уменьшить сумму взысканных судебных расходов до ( ... ) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 355-О по жалобе гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.02.2014 г., частично удовлетворены исковые требования Путролайнен М.Н. Признано незаконным и отменено решение общего собрания СНТ "Ивушка" ХХ.ХХ.ХХ полном ограничении режима потребления электроэнергии ХХ.ХХ.ХХ участке N, ответчик обязан в установленном законом порядке восстановить подачу электроэнергии на участок N месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда ( ... ). и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде Путролайнен М.Н. обращалась за юридической помощью к Фроловой С.Ю., для чего между ними был заключен договор на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили ( ... ) рублей, данная сумма оплачена Путролайнен М.Н. Фроловой С.Ю., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанных сторонами, от ХХ.ХХ.ХХ

Также Путролайнен М.Н. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., во взыскании которых определением суда отказано. Поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то проверка определения суда в указанной части судебной коллегией не проводится.

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое для консультирования истицы, составления искового заявления, занятость представителя в суде (два судебных заседания в суде первой инстанции), принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскана в пользу Путролайнен М.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя ( ... ) рублей. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется, ибо ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Выводы суда о взыскании расходов на представителя в размере ( ... ) руб. не являются произвольными, суд в определении обосновал взыскиваемую сумму судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи