Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Шумилова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ул. ( ... ) в г. ( ... ) возле д. N произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем ( ... ), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформированы и повреждены диск колесный и резина, детали подвески, пылезащитные кромки, оборотный рулевой механизм с гидроусилителем, пневматические рессоры. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО " ( ... )" для проведения оценки стоимости ремонтных работ. Согласно смете стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет ( ... ) руб. на запчасти и ( ... ) руб. на работы. Общая сумма причиненного материального ущерба составила ( ... ) руб. Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя администрации об отложении дела, тем самым воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, намеревавшегося заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца Титов И.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минут в г. ( ... ) на ул. ( ... ) возле д. N произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ, составленному инспектором ГИБДД с участием свидетелей, на участке дороги ул. ( ... ) у дома N выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части 1,5 м х 1,6 м х 0,12 м (глубина).

В действиях водителя Шумилова Р.А. нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

( ... ) "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд правильно указал, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, взысканный в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены документы о понесенных им фактических затратах на ремонт автомобиля в размере ( ... ) руб.: заказ-наряд N от ХХ.ХХ.ХХ, акт о приемке выполненных работ, товарные чеки от ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки ( ... ) в ( ... ) ООО " ( ... )" для проведения осмотра автомобиля, оценки стоимости поврежденных запасных частей и ремонтных работ. В соответствии с актом осмотра ходовой части от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль истца требовал замены пневматических рессор задней части автомобиля, рулевой рейки (люфт), переднего левого колеса в сборе, пылезащитных кромок.

Истцу был выдан счет о стоимости устранения дефектов, которая составляет ( ... ) руб. - затраты на запчасти и ( ... ) руб. - оплата работ по устранению дефектов, всего ( ... ) руб. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции вину администрации Петрозаводского городского округа в причинении ущерба истцу не оспаривала, не согласилась с размером взысканного в пользу истца ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... )".

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ N с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако сделать категорический вывод об образовании данных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку поврежденные детали автомобиля не представлены к осмотру. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет ( ... ) руб., из которых стоимость деталей - ( ... ) руб., стоимость ремонтных работ - ( ... ) руб.

Таким образом, стоимость ремонтных работ, рассчитанная экспертом ООО " ( ... )", ниже указанной в счете ООО " ( ... )", а также ниже, чем указано в заказ-наряде и акте о приемке выполненных работ индивидуального предпринимателя Я.А.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца счет ООО " ( ... )". Оснований не доверять указанным в документах ООО " ( ... )" суммам не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и не влияют на законность судебного акта.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере ( ... ) руб. согласно представленному ООО " ( ... )" счету от ХХ.ХХ.ХХ N.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственность " ( ... )" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи