Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Е.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бабенко Е. Д., Голинскому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ответчиком Бабенко Е.Д. был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита в сумме ( ... ) рублей на срок ( ... ) месяца под ( ... ) процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ). В обеспечение исполнения обязательств по договору ( ... ) Банком был заключен договор поручительства с Голинским А.И., оформлена закладная в отношении указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, обратить взыскание на имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере ( ... ) рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( ... ) рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бабенко Е.Д., Голинского А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по состоянию на ( ... ) по кредитному договору в размере ( ... ) рублей. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: ( ... ), принадлежащую Бабенко Е.Д. на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры в размере ( ... ) рублей. Судом также взысканы в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы по делу в суммах: с Бабенко Е.Д. - ( ... ) рублей, с Голинского А.И. - ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик Бабенко Е.Д. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные сторонами. При вынесении решения была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик Бабенко Е.Д. извещена надлежащим образом. ( ... ) от Бабенко Е.Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в служебную командировку. Однако, документов подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Ответчик Голинский А.И. извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, по номеру домашнего, сотового и рабочего телефона, что подтверждается почтовыми уведомлениями, иными письменными материалами дела, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Голинского А.И. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( ... ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Бабенко Е.Д. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере ( ... ) рублей сроком на ( ... ) месяца под процентную ставку ( ... ) процентов годовых.

В соответствии с п. ( ... ) кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику Бабенко Е.Д. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. ( ... ). состоящей из ( ... ) ( ( ... )) жилой комнаты, общей площадью ( ... ) кв.м, в том числе жилой площадью ( ... ) кв.м. На момент подписания договора квартира собственником квартиры являлась Федяева А.П.

( ... ) в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Голинским А.И.

Согласно п. ( ... ) кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Бабенко Е.Д. на указанную квартиру. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от ( ... ) года, права по которой переданы истцу на основании договора купли-продажи, о чем имеется отметка в закладной.

В связи с тем, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные договором сроки не вносились, по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ) рублей, в том числе ( ... ) рублей - просроченный основной долг, ( ... ) рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, ( ... ) рублей - неустойка за просроченный основной долг, ( ... ) рублей - неустойка на просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 361,363, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости, а именно вышеназванной квартиры.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ( ... ) ГУП РК РГЦ " ( ... )", назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ( ... ) рублей.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о возврате долга, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( ... ) процентов от его рыночной стоимости - ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко Е.Д. о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства представленные сторонами, а также дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не заслуживают внимания, так как вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ничем не мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бабенко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи