Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Савельевой Н.В., Щепалова С.В.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Костиной А. И. к Тяжелкову С. А., Прохорову Р. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина А.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) ответчики в садоводческом комплексе ( ... ) осуществили отсоединение воздушной линии электропередачи от распределительной ( ... ) к потребителям СНТ ( ... ) в том числе к дому истицы, которая проживает в СНТ ( ... ) круглогодично и отключение подачи электричества причинило ей существенный вред. Так, истице по состоянию здоровья по установленному графику следует делать инъекции ( ... ), при отсутствии электричества нельзя определить дозировку, кроме того, не работали бытовые приборы, приходилось растапливать печь. Поскольку истице отключением электроэнергии были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что СНТ ( ... ) никогда не принимало на свое имя и не перепродавало электроэнергию своим членам, договорные отношения имелись непосредственно между гражданами и энергосбытовой организацией, коллективных договоров от имени потребителей СНТ ( ... ) не заключало, в качестве посредника выступало только в части перечисления оплаты за электроэнергию. Отключение от энергоснабжения вправе производить только работники энергосберегающей организации, в связи с чем вывод суда о том, что Тяжелков С.А. и Прохоров Р.А. являются ненадлежащими ответчиками, полагает несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Штирс В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тяжелков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным.

В своем заключении прокурор ( ... ) полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик Прохоров Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица является председателем СНТ ( ... ). СНТ ( ... ) не имеет договора энергоснабжения с ( ... ), является субабонентом Межрайонной ассоциации садоводческих товариществ ( ... ), с которой ( ... ) заключен договор энергоснабжения.

Из протокола общего собрания МАСТ ( ... ) следует, что в связи с отсутствием договора электроснабжения между СНТ ( ... ) и ( ... ), наличием задолженности СНТ ( ... ) перед МАСТ ( ... ) за потребленную электрическую энергию и ее технологические потери в сумме ( ... )., отсутствием заявления от СНТ ( ... ) о вступлении в МАСТ ( ... ), собранием принято решение: "Если СНТ ( ... ) не выполнит условия для законного (договорного) получения электроэнергии произвести полное ограничение потребления электроэнергии ( ... ) отправить выписку из данного протокола, уведомление об устранение нарушений ввиду бездоговорного потребления электроэнергии, предложить самостоятельно произвести полное ограничение потребления электроэнергии, оформленного соответствующим актом представителями как МАСТ ( ... ) так и СНТ ( ... ). В случае невыполнения данных условий председателю правления Тяжелкову С.А. издать приказ и произвести полное ограничение потребления электроэнергии СНТ ( ... ) ( ... ), как нарушающее права членов МАСТ ( ... )

В соответствии с актом от ( ... ) на основании решения общего собрания членов МАСТ ( ... ), протокол N ( ... ), ответчиками было произведено отключение СНТ ( ... ) от энергоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что СНТ ( ... ) был отключен от энергоснабжения в результате решения собрания МАСТ ( ... )

При этом на момент рассмотрения данного дела законность и обоснованность указанного решения собрания МАСТ ( ... ) СНТ ( ... ) в установленном законом порядке не проверялось.

Таким образом, суд обоснованно указал, что Тяжелков С.А. и Прохоров Р.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, при этом истица настаивала на исковых требованиях к указанным ответчикам. Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, установив, что истицей не представлено достоверных доказательств причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, по существу не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ). по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи