Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ администрации Петрозаводского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановленного ХХ.ХХ.ХХ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Менкина М.В. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставления в первоочередном порядке земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с постановленным определением, администрация Петрозаводского городского округа обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, предоставить отсрочку исполнения решения до ХХ.ХХ.ХХ В обоснование доводов указывает, что Правилами землепользования и застройки города Петрозаводск в границах территории Петрозаводского городского округа территория в кадастровом квартале N (район " ( ... )") определена как зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, где планируется предоставление участка истцу, имеет значительную площадь, однако, отсутствие планировочной схемы жилого района и геодезической съемки может привести к планировочным ошибкам. Помимо этого, необходимо провести работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, что требует времени.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, исследовав материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Менкина М.В. - администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Менкину М.В. в первоочередном порядке земельный участок на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст.30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании поступившего исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

В установленный постановлением от ХХ.ХХ.ХХ пятидневный срок администрация добровольно требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнила.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением исполнительного документа с администрации Петрозаводского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере ( ... ) руб., также вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ХХ.ХХ.ХХ

В материалы дела в обоснование доводов представлены план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд на ХХ.ХХ.ХХ г.; скриншот с портала закупок на проведение электронного аукциона; письмо заместителя главы от ХХ.ХХ.ХХ, которым было предложено комитету экономики и управления муниципальным имуществом ускорить процедуру подготовки документации для осуществления закупок работ по разработке проекта планировки жилого района " ( ... )". Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа, суд правомерно исходил из того, что в обоснование своих требований должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения. Кроме того, судом учтено, что согласие истца на предоставление земельного участка именно в жилом районе " ( ... )" не получено.

С учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить поводом к отмене определения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи