Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 года по иску Филатова В.В. к открытому акционерному обществу "МегаФон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов В.В. обратился в суд с иском тем основаниям, что является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон", договор на обслуживание федерального телефонного номера заключен сторонами 22.12.2005, абонентский номер + ( ... ), лицевой счёт N ( ... ). 07.05.2011 и 21.06.2011 со счёта абонентского номера ( ... ) были списаны денежные средства в сумме ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно. Платными услугами в эти дни истец не пользовался. В 2011, 2012, 2013 гг. Филатов В.В. обращался в ОАО "МегаФон" с заявлением о возврате списанных денежных средств. Однако получил отказ, мотивированный тем, что денежные средства были списаны в погашение задолженности по другому принадлежащему истцу абонентскому номеру ( ... ) (договор N ( ... ) от 03.03.2005, лицевой счёт N ( ... )). Списание денежных средств с лицевого счёта ( ... ) абонентского номера ( ... ) в погашение задолженности по другому договору нарушает его права как потребителя. Решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2014 установлено, что на абонентском номере ( ... ) задолженности нет. Неправомерное списание денежных средств повлекло преждевременное снижение баланса абонентского номера + ( ... ). В марте 2013 года истец обнаружил, что данный абонентский номер не обслуживается. 15.03.2013 обратился в Северо-Западный филиал ОАО "МегаФон" с предложением в течение 10 дней восстановить обслуживание абонентского номера и вернуть денежные средства. В ответе ОАО "МегаФон" от 22.03.2013 ему было сообщено, что договор от 22.12.2005 на обслуживание абонентского номера + ( ... ) расторгнут 13.12.2012 по причине неиспользования услуг связи более 90 календарных дней подряд. Истец настаивает на том, что услугами связи он пользовался, в том числе в период 90 дней, предшествующих дате расторжения договора. Причина, по которой ОАО "МегаФон" в одностороннем порядке расторгнуло договор на обслуживание федерального телефонного номера, нарушает положения заключённого между сторонами договора от 22.12.2005. На момент расторжения договора и на 01.02.2013 на лицевом счёте абонентского номера ( ... ) находилось ( ... ) руб. -положительное значение, превышающее порог отключения. По условиям договора на обслуживание телефонного номера оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и прекратить предоставление абонентского номера в случае отсутствия оплаты абонентом в течение шести календарных месяцев с момента приостановления услуг связи оператором. Договор расторгнут ранее обозначенных шести календарных месяцев с момента приостановления услуг связи оператором. Оператор, являющийся инициатором расторжения договора, не уведомил истца об этом в срок не менее чем за 5 дней. На основании положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд обязать ответчика восстановить обслуживание номера ( ... ) в соответствии с договором на обслуживание федерального телефонного номера ( ... ) от 22.12.2005, осуществить возврат неправомерно списанных 07.05.2011 и 21.06.2011 денежных средств в сумме ( ... ) руб. на лицевой счёт абонентского номера ( ... ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "МегаФон" в пользу Филатова В.В. компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., расходы на юридические услуги ( ... ) руб.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований об обязании ответчика восстановить обслуживание номера + ( ... ) в соответствии с договором на обслуживание федерального телефонного номера от 22.12.2005, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб., взыскании компенсации морального вреда ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 02.06.2014 представителем ответчика ему была передана SIM-карта, со слов представителя ответчика - с прежним абонентским номером, прежним номером договора и находящимися на счету ( ... ) руб. Однако основной пункт его исковых требований - о восстановлении обслуживания номера ответчиком выполнен не был, поскольку на счету абонентского номера отсутствуют в полном объеме денежные средства, находящиеся до нарушения права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что в марте 2013 года он по 4 квитанциям внес на данный номер оплату в размере ( ... ) руб., денежные средства в указанном размере на счете не восстановлены.

Представитель ответчика Раутио А.Э. с жалобой не согласен, пояснил, что заявленные истцом требования были выполнены, истец был ознакомлен с состоянием баланса, о наличии иных сумм не заявлял, тарифный план ( ... ) не существует.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов В.В. является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон", договор ( ... ) на обслуживание федерального телефонного номера заключен сторонами 22.12.2005, абонентский номер + ( ... ), лицевой счёт N ( ... ), тарифный план ( ... )

07.05.2011 и 21.06.2011 со счёта абонентского номера ( ... ) были списаны денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. Договор от 22.12.2005 на обслуживание абонентского номера был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 13.12.2012 по причине неиспользования услуг связи более 90 календарных дней подряд.

Суду первой инстанции был представлен баланс по данному счету по состоянию на 27.05.2014, из которого следует, что ранее списанные денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ответчиком возвращены. 26.05.2014 года действие договора было восстановлено, в судебном заседании истцу передана новая SIM карта.

Установив данные обстоятельства, имевший место факт нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично в сумме ( ... ) руб.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренных законом оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

С ответчика правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ( ... ) руб.

Доводы жалобы в части неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке подтверждения не нашли. Обслуживание абонентского номера восстановлено, неправомерно списанные со счета денежные средства возвращены, сведения по восстановлению баланса были представлены в суд первой инстанции и исследованы в ходе судебного разбирательства. Истцом до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено о наличии иных средств на счете. С 01.07.2013 произошли изменения тарифных планов в Северо-Западном филиале ОАО "МегаФон", в связи чем истцу вместо ранее действовавшего тарифного плана ( ... ) подключен тарифный план ( ... ) при этом ответчиком соблюден п. ( ... ) договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно частично взысканы расходы за оплату юридической помощи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи