Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Соляникова Р.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Лаур Н.В., Царева А.П., Успенской В.П., Грязновой И.Б., Мироновой Л.М., ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Скат" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по исковому заявлению Лаур Натальи Владимировны, Царева Анатолия Петровича, Корнеевой Ии Ивановны, Румянцевой Аниты Владиславовны, Румянцева Сергея Борисовича, Успенской Валентины Павловны, Грязновой Таисии Павловны, Грязновой Инэссы Борисовны, Павловой Екатерины Владимировны, Мироновой Людмилы Михайловны, Семеновой Анны Николаевны, Ефимовой Натальи Валерьевны, Гурьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Скат", Гасанову Агиль Ривзан оглы о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ( ... ), на первом этаже которого в помещении, принадлежащем на праве собственности Гасанову А.Р.о., расположено кафе " ( ... )", где осуществляет свою деятельность ООО фирма "Скат". Без получения согласия собственников помещений дома ООО фирма "Скат" произвело переустройство помещения кафе, оборудовав дополнительный вход в помещение со стороны дворовой территории дома под балконом ( ... ), в результате чего был уничтожен цветник. Использование работниками кафе данного входа создает истцам неудобства, вызванные хлопаньем дверей, курением работников кафе и выгрузкой товара под окнами дома. На земельном участке рядом с домом ответчик установил кондиционер, который мешает истцам отдыхать. С учетом изложенного, истцы просили обязать надлежащего ответчика - ООО фирма "Скат" или Гасанова А.Р.о. привести несущую фасадную стену спорного жилого дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа крыльца, закладки дверного проема кирпичами вровень со стеной здания и покраской в цвет фасада дома, восстановить придомовой цветник (очистить от окурков, завести землю, разбросать ее и посеять траву), демонтировать кондиционер с восстановлением стены здания и покраской ее в прежний вид в цвет стены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО фирма "Скат" возложена обязанность привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: ( ... ) состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода из нежилого помещения, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: ( ... ), ( ... ), путем демонтажа крыльца, закладки дверного проема кирпичами вровень со стеной здания и покраской в цвет фасада дома; демонтировать кондиционер с восстановлением стены здания и покраской ее в цвет стены.

В остальной части иска и в иске к Гасанову А.Р.о. отказано.

С решением суда не согласны истцы Лаур Н.В., Царев А.П., Успенская В.П., Грязнова И.Б., Миронова Л.М., а также ответчик ООО фирма "Скат".

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении придомового цветника и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что ООО фирма "Скат" виновно в уничтожении цветника. Цветник, газон, детская площадка являются элементами озеленения и благоустройства территории вокруг жилого дома, согласия на уничтожение цветника или передачу в пользование для нужд ответчика собственниками жилых помещений дома не давалось. Истцы понесли убытки, связанные с благоустройством прилегающей к дому территории.

Ответчик ООО фирма "Скат" в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, признав надлежащим ответчиком Гасанова А.Р.о. ООО фирма "Скат" занимает указанное помещение на основании договора аренды с собственником помещения. Обустройство дополнительного выхода связано с требованиями пожарной безопасности. ООО фирма "Скат" не может производить какие-либо перепланировки и реконструкции без разрешения собственника. В части возложения обязанности по демонтажу кондиционера ответчик указывает, что фактически кондиционер установлен не на стене здания, а на прилегающей к кафе территории, на что не требуется согласия собственников жилых помещений. Кондиционер соответствует санитарным нормам, работает бесшумно, его наличие не влечет уменьшение общего имущества собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Грязнова И.Б., представитель истицы Лаур Н.В. Мокров А.А., представитель истицы Успенской В.П. Успенская О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, возражали относительно жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО фирма "Скат" Хоменя А.В. выразил несогласие с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истцов полагал неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного ( ... ) в ( ... ). С ( ... ) расположенное в цокольном этаже указанного дома нежилое ( ... ), принадлежит на праве собственности ответчику Гасанову А.Р.о. По договору от ( ... ) Гасанов А.Р.о. передал в аренду ООО фирма "Скат" нежилое помещение, в том числе обеденный зал, для организации предприятия общественного питания на срок с ( ... ) по ( ... ) Государственная регистрация договора аренды осуществлена ( ... )

Также по делу установлено, что указанное нежилое помещение используется ООО фирма "Скат" для размещения кафе " ( ... )".

По договору, заключенному ( ... ) с ООО "Холодсервис", ООО фирма "Скат" установило в арендуемом помещении приточно-вытяжную систему вентиляции с канальным кондиционером.

В ( ... ) ООО "КВ-Проект" подготовило проектную документацию, необходимую для перепланировки и переустройства нежилого помещения под кафе, архитектурно-планировочное решение которого предполагало снос существовавших ненесущих перегородок, устройство новых перегородок для обеспечения технологической схемы предприятия, а также осуществление реконструкции несущих каменных стен для устройства дополнительного дверного проема.

Согласно письму ООО "КВ-Проект" от ( ... ) в рамках авторского надзора осуществлялся контроль выполнения строительно-монтажных работ, завершенных в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введении ограничений пользования им, относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ) с разрешенным видом использования - размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Произведенное ООО фирма "Скат" переустройство нежилого помещения под заведение общественного питания представляет собой прорезку проема в наружной стене дома до размеров двери и размещение на земельном участке кондиционера.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменению режима использования придомового земельного участка.

Поскольку при производстве обозначенного выше переустройства (перепланировки) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, суд, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, правомерно обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в форме приведения несущей фасадной стены жилого дома в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода из нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ООО фирма "Скат" о необоснованном возложении на него такой обязанности вследствие необходимости согласования реконструкции нежилого помещения с его собственником Гасановым А.Р.о. на правильность решения суда не влияет. Пункт 3.1.9 договора аренды предусматривает обязанность арендатора передать при освобождении объект арендодателю со всеми разрешенными перестройками. С учетом того, что разрешение на производство работ, касающихся общего имущества собственников помещений дома, в установленном порядке получено не было, производство арендатором работ по приведению помещения в первоначальное состояние соответствует условиям договора и прав собственника не нарушает.

Доказательств того, что первоначальная реконструкция нежилого помещения осуществлена Гасановым А.Р.о., в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика об установке кондиционера не на стене здания, а на прилегающей к зданию территории и о бесшумном режиме его работы основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, поскольку размещение кондиционера на части прилегающего к дому земельного участка осуществлено в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит, поскольку доказательств повреждения общедомового имущества (газона, цветника) исключительно работниками ООО фирма "Скат" в дело не представлено. Обеспечение надлежащего содержания придомовой территории в силу ст. 161 ЖК РФ отнесено к вопросам управления многоквартирным домом.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи