Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по иску Балбатуна Ч.К. к Третьяковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Балбатун Ч.К. является собственником ( ... ) доли в доме, расположенном по адресу: ( ... ). ( ... ) в результате пожара, произошедшего вследствие загорания горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования в части дома, занимаемой Третьяковой Н.А., квартира истца была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта ( ... ) доли дома по оценке эксперта составляет ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

При рассмотрении дела истцом исковые требования изменены, заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере ( ... ) руб., расходов по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С Третьяковой Н.А в пользу Балбатуна Ч.К. взыскано в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. убытков, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что электрическая проводка дома является общим имуществом, за ее состояние ответственны все собственники дома. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Использование напряжения мощностью 380 кВт соответствует выданным техническим условиям. При принятии решения по делу судом не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в то время как увеличению негативных последствий пожара способствовал взрыв газового баллона, находившегося в квартире истца. Балбатуном Ч.К. были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к увеличению размера ущерба. Заключение судебной экспертизы, на основании которого установлен размер ущерба, надлежало оценить критически, поскольку при выполнении оценки экспертом применен сравнительный подход с использованием аналогов жилых домов ( ... ) годов постройки, в то время как поврежденный дом построен в ( ... ) году; иные примененные аналоги по своим характеристикам также превосходят оцениваемый объект. При отсутствии оснований к удовлетворению иска с ответчика в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" не могли быть взысканы расходы по проведению экспертизы, в пользу истца - иные судебные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьякова Н.А. и ее представитель Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Романов М.В., предъявивший доверенность, полагал решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, указал о том, что размещение его доверителем в квартире газового баллона емкостью ( ... ) л. о нарушении Балбатуном Ч.К. правил пожарной безопасности не свидетельствует.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ( ... ) доли в доме, расположенном по адресу: ( ... ). Собственником ( ... ) доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) является Третьякова Н.А.

Между сособственниками дома сложился порядок пользования указанным домом. ( ... ) половина дома принадлежит Балбатуну Ч.К., ( ... ) половина дома - Третьяковой Н.А. Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в доме фактически были образованы квартиры, оборудованные самостоятельными приборами учета электрической энергии, электропроводкой, приборами освещения.

( ... ) произошел пожар, в результате которого жилой дом был значительно поврежден.

По данным технического заключения N ( ... ) от ( ... ), выполненного ( ... ), очаг пожара находился в занимаемой Третьяковой Н.А. ( ... ) половине веранды дома, которая была электрифицирована. Возникновение пожара от постороннего (занесенного извне) источника зажигания, является маловероятным. Фактов, прямо или косвенно свидетельствующих о поджоге, в ходе проверки обстоятельств пожара также выявлено не было. При этом, с учетом сопоставления местоположения очага возгорания с возможными источниками зажигания, обстоятельств возникновения и обнаружения горения, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования веранды дома.

При установлении причин и локализации пожара наряду с указанным заключением судом также дана оценка иным представленным по делу доказательствам, в частности, заключению судебной пожаро-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр", по результатам которой очаг пожара находился в восточной части веранды перед входом в квартиру, принадлежащую Третьяковой Н.А. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание в результате этого прилегающих сгораемых конструкций дома.

Таким образом, выводы о локализации очага возгорания, причинах возникновения пожара сделаны судом на основании изученной совокупности доказательств по делу. Данные выводы суда Третьяковой Н.А. не опровергнуты.

Поскольку, заявляя об отсутствии вины, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар возник не в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), судом обоснованно сделан вывод о возложении на Третьякову Н.А. обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о нахождении домовладения в общей долевой собственности Третьяковой Н.А. и Балбатуна Ч.К., что устанавливает общую обязанность указанных лиц по надлежащему содержанию дома, включая электропроводку дома? с учетом фактического порядка пользования домом, установления места очага и причин возгорания не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ( ... ) доли дома, выполненным экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр", стоимость утраченного истцом имущества в виде соответствующей части жилого дома составила ( ... ) руб. Оснований для критической оценки указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения эксперта-оценщика ( ... ), указавшей о том, что оценка дома производилась ею по состоянию на ( ... ) год, при проведении оценки был выполнен анализ соответствующего рынка, учтены основные факторы, влияющие на формирование стоимости дома, принято во внимание его техническое состояние, для чего использованы техническая документация, фототаблицы. Оценка выполнена с учетом удовлетворительного технического состояния дома.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика в данной части.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств повреждения имущества истца в результате пожара, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно уменьшения размера причиненного Балбатуну Ч.К. ущерба.

Так, из акта о пожаре от ( ... ) следует, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны жилой дом по адресу: ( ... ) горел открытым пламенем, произошел взрыв газового баллона.

В акте о пожаре также отмечено, что взрыв газового баллона способствовал развитию пожара.

Наличие газового оборудования (газовой установки), ответственным за которое является истец, а также доставление истцу газового баллона объемом ( ... ) л. с сжиженным газом ( ... ) подтверждается справкой ( ... ) от ( ... ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также признано обстоятельство нахождения в квартире Балбатуна Ч.К. в момент пожара газового баллона емкостью ( ... ) л.

Между тем, в соответствии с п.п. 91, 92, 93 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

С учетом того, что хранением газового баллона объемом более 5 литров в доме истцом были нарушены правила пожарной безопасности, при этом взрыв газового баллона способствовал развитию пожара и увеличению причиненного вреда, что следует из акта о пожаре, обоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с инструктажем по безопасному пользованию газом истцу в жилом помещении разрешено устанавливать один баллон емкостью ( ... ) л., противоречат правилам пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах, полагая ответственным за возникновение пожара собственника части дома, в которой произошло возгорание, в то же время, учитывая нарушение истцом правил пожарной безопасности хранением в занимаемом помещении газового баллона, что привело к увеличению вреда, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, на 30 %.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С Третьяковой Н.А. в пользу Балбатуна Ч.К. следует взыскать в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб. х ( ... ) %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Третьяковой Н.А. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Н.А. в пользу Балбатуна Ч.К. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. убытков, ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Третьяковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" ( ... ) руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Третьяковой Н.А. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб."

Председательствующий

Судьи