Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2014 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2010.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2010 на ФГБОУ ВПО "Карельская государственная педагогическая академия" (далее - Академия) возложена обязанность в срок до ( ... ) выполнить ряд действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании учебного корпуса, расположенном по адресу: ( ... ). Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2013 произведена замена должника с Академии на Университет. Судебный пристав-исполнитель требованием от ( ... ) установил срок для исполнения требований исполнительного документа - до ( ... ). ( ... ) из ( ... ) требований устранено. Между тем, поскольку здание нуждается в капитальном ремонте, принято решение о выводе здания из эксплуатации для проведения капитального ремонта. Университет, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в части отделения центральной лестничной клетки левого крыла на первом этаже от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с обычными дверями; обеспечения подпора воздуха в тамбур-шлюзах, соединяющих подвальный этаж с общими коридорами первого этажа путем выведения указанного здания из эксплуатации и полной его консервацией с ( ... ) с последующим проведением капитального ремонта здания с учетом требований норм пожарной безопасности, указанных в решении суда.

Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Университет. В поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Также указывает, что капитальный ремонт предполагает полную перепланировку здания, в связи с чем проводить требуемые по решению суда дорогостоящие ремонтные работы ныне нецелесообразно. Здание с ( ... ) будет выведено из эксплуатации, в связи с чем удовлетворение заявления не повлечет угрозу для жизни и здоровья обучающихся и иных лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, если это прямо не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает конкретизацию или замену вида его исполнения и может допускаться лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда способом, который в нем указан. При этом суд не вправе изменять решение суда по существу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.03.2010 удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Академии о понуждении совершить действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности. На Академию возложена обязанность в срок до ( ... ) выполнить в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: ( ... ), ряд работ, в том числе: отделить центральную лестничную клетку левого крыла на первом этаже от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с обычными дверями; выполнить ограждение внутренних лестниц, соединяющих подвальный этаж с общими коридорами первого этажа, противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ( ... ) возбуждено исполнительное производство.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.01.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.08.2013. Определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2013 произведена замена должника в исполнительном производстве с Академии на Университет.

Со дня вступления в законную силу решения суда истекло свыше ( ... ) лет. При этом из материалов дела не следует наличие существенных препятствий для исполнения судебного решения в указанной должником части. Доказательств, подтверждающих существенные затруднения при исполнении указанных требований исполнительного документа, суду не представлено.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о частичном исполнении данных требований (л.13). Оснований полагать о значительной стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда в оставшейся части, либо об их существенной технической сложности, из материалов дела не усматривается.

Принятие руководством Университета решения о проведении капитального ремонта и основанное на этом мнение о нецелесообразности исполнения ныне судебного акта не свидетельствует о препятствиях к исполнению решения суда и противоречит требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ" и ст. 13 ГПК РФ.

Предлагаемый должником вариант исполнения решения суда выходит за пределы удовлетворенных судом исковых требований, поскольку по существу заключается в возложении на Университет обязанности по выполнению капитального ремонта здания, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного Университетом заявления является правильным.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, судом исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. В связи с этим оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи