Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014г. по иску Ж. к ОАО " ( ... )" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился с иском по тем основаниям, что работал ( ... ) Петрозаводской ТЭЦ - филиале "Карельский" ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее ОАО "ТГК-1), приказом от ХХ.ХХ.ХХ N он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили письмо директора Петрозаводской ТЭЦ от ХХ.ХХ.ХХ и приказы N от ХХ.ХХ.ХХ об оформлении изъятия талона N и проведении внеочередной проверки знания, N от ХХ.ХХ.ХХ об отстранении от самостоятельной работы ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ об объявлении выговора, которые истец считает незаконными. Истец считает примененные к нему дисциплинарные взыскания необоснованными, назначение в отношении него проверки знаний правил и инструкций по охране труда (технике безопасности) не соответствующими требованиям Положения филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" о талоне по технике безопасности". Кроме того, при увольнении не было учтено мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, которая не согласилась с решением работодателя. На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным приказы N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, также приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4.2.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей "РД 34.03.201-97", указывает, что вменяемое ему нарушение техники безопасности труда, выразившееся в отсутствии плаката и обвязки цепью штурвала задвижки, также наличии неисправного манометра на редукторе кислородного баллона, не относятся к зоне его ответственности как допускающего к производству работ, а находятся в зоне ответственности производителя и руководителя работ. Допускающий отвечает за правильность подготовки рабочего места и допуска к работе, также полноту инструктажа руководителя работ, производителя работ и наблюдающего. О неисправном редукторе он ставил в известность начальника топливного цеха. Вывод о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасных работ на объекте является необоснованным. Вменяемое ему нарушение, если таковое и имелось, могло повлечь изъятие Талона N1, в этом случае внеочередная проверка знаний правил и инструкций по охране труда (технике безопасности не назначается.

Во время работы ХХ.ХХ.ХХ им не был нарушен график обхода оборудования, зданий и сооружений, поскольку машинист насосных установок Т. окончил обход только в 02 часа 30 мин. Необоснованным полагает вывод о том, что он (истец) спал на рабочем месте, так как из-за болей в шейно-спинной области он был вынужден принять горизонтальное положение, ожидая с обхода Т. Таким образом, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованно. Полагает, что ни одно из вменяемых ему нарушений не является грубым нарушением Правил техники безопасности, в противном случае в соответствии с пунктом 2.5.5.Положения по организации и проведению проверок рабочих мест в подразделениях филиала "Карельский" проверяющий должен был удалить его с рабочего места и закрыть наряд. Судом оставлено без внимания, что он на протяжении 20 лет непрерывно и добросовестно осуществлял трудовую деятельность на предприятии, не имел дисциплинарных взысканий, действия же работодателя определяют предвзятое отношение к нему. Указывает, что является членом профсоюза, вместе с тем, в нарушение трудового законодательства ответчиком было принято решение о его увольнении без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности К., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, действующие по доверенностям М. и М., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор В. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деде лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснвоаний для отмены судебного решения

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела Ж. с ( ... ) года работал на Петрозаводской ТЭЦ Филиала "Карельский" ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", с 2009 года в должности ( ... ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ начальником транспортного цеха была проведена внезапная проверка рабочего места Петрозаводской ТЭЦ, в ходе которой было выявлено: отсутствие плаката и обвязки цепью штурвала задвижки ПО-2, указанной в наряд допуске N для обеспечения безопасных условий труда, наличие неисправного манометра на редукторе кислородного баллона. Допуск по наряду N провел Ж. В соответствии с приказом директора Петрозаводской ТЭЦ N от ХХ.ХХ.ХХ на основании Положения филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" о талоне по технике безопасности" за непринятие мер по предотвращению нарушений требований ПТБ производителем работ, невыполнение в полном объеме основных организационно-технических мероприятий при подготовке рабочего места, определенных в наряде-допуске у начальника смены топливного цеха Ж. изъят талон N2, также согласно пункту 3.2 Положения филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" о талоне по технике безопасности" определено провести истцу внеплановый инструктаж, организовать проведение внеочередной проверки знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) в постоянно действующей комиссии Петрозаводской ТЭЦ в срок до 21.01.2014.

По причине нахождения истца на больничном, в указанный срок внеочередная проверка знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) проведена не была, приказом N от ХХ.ХХ.ХХ прервано с ХХ.ХХ.ХХ действие допуска к самостоятельной работе истца как начальника смены топливного цеха до успешного прохождения им внеочередной проверки знаний правил и инструкций по охране труда (техники безопасности) в постоянно действующей комиссии Петрозаводской ТЭЦ.

ХХ.ХХ.ХХ начальником топливного цеха Петрозаводской ТЭЦ была проведена внезапная проверка постоянного рабочего места начальника смены топливного цеха с 02.25 час. до 02.45 часов. В ходе проверки установлено, что начальник смены Ж. нарушил график обходов оборудования (нет записи в журнале обходов и проверок производственных рабочих мест) и спал на рабочем месте. За нарушения пунктов 3.3.1, 3.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 5.1, 5.4., 5.14, 5.15 Должностной инструкции приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истцу был объявлен выговор.

Распоряжением по Петрозаводской ТЭЦ N от ХХ.ХХ.ХХ начальнику смены Ж. была назначена внеочередная проверка знаний, с указанным распоряжением истец ознакомился. В назначенное время ХХ.ХХ.ХХ истец в комиссию по проверке знаний не явился. В своих объяснениях указал, что вменяемые ему нарушения таковыми не являются, экзамены будет проходить согласно графику. В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили: Распоряжение по Петрозаводской ТЭЦ N от ХХ.ХХ.ХХ, письмо директора Петрозаводской ТЭЦ N от ХХ.ХХ.ХХ, акт от ХХ.ХХ.ХХ, приказ N от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно заключенному ХХ.ХХ.ХХ с истцом трудовому договору работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами ОАО "ТГК-1" и организационно-распорядительными документами филиала "Карельский" требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разрешая спор в части правомерности приказа N от ( ... ), суд, ссылаясь на Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования (РД 34.03.201-97), обоснованно пришел к выводы о том, что истцом при допуске ХХ.ХХ.ХХ не были приняты меры по предотвращению нарушений Правил техники безопасности производителем работ, поскольку он допустил бригаду к огневым работам с неисправным газорезательным оборудованием; также им не были выполнены в полном объеме основные организационно-технические мероприятия по подготовке рабочего места, на котором отсутствовала обвязка штурвала, обеспечивающая безопасность работ.

Указанные нарушения требований нормативных актов по охране труда в силу пункта 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N49, и пункта 2.1 должностной инструкции начальника смены топливного цеха являются основанием для внеочередной проверки знаний.

Кроме того, допущенные истцом нарушения согласно действующему в филиале "Карельский" ОАО "ТГК-1" Положению филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" о талоне по технике безопасности, утвержденному заместителем генерального директора филиала 10.04.2009, являются основанием для изъятия талона по технике безопасности N (Приложение N1), а также проведения работнику внеочередной проверки знаний правил и инструкций по охране труда (технике безопасности) (пункт 3.2).

Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от 30.12.2013.

Проверяя законность приказа ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о допущенных истцом ХХ.ХХ.ХХ нарушениях требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Материалами дела подтверждается несоблюдение истцом графика обхода оборудования, зданий и сооружений, утвержденного главным инженером Петрозаводской ТЭЦ, и нарушение дисциплины труда в виде сна на рабочем месте.

Также нарушением Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от ХХ.ХХ.ХХ N49, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка является отказ Ж. выполнить распоряжение руководителя о прохождении внеочередной проверки знаний 28.02.2014.

С учетом обстоятельств дела, опасности производственного объекта, на котором работает истец, повышенных требований к работникам организации по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, должностного положения истца и его функциональных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

При этом, судом первой инстанции было проверено соответствие порядка увольнения истца по указанному основанию требованиям трудового законодательства, затребования объяснений работника, учета мнения первичной профсоюзной организации и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания приказа N от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в силу пункта 4.2.5 РД 34.03.201-97, указанные нарушения не относятся к ответственности допускающего к производству, а находятся в зоне ответственности производителя работ и руководителя работ, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что ответственность производителя работ и руководителя работ не исключает и не освобождает истца как допускающего к производству, от обязанности выполнить требования нормативных актов до подписания наряда-допуска N в целях обеспечения безопасных условий труда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что установленные ХХ.ХХ.ХХ нарушения следовало рассматривать как некачественная подготовка рабочего места (отсутствие замков, заглушек, плакатов, ограждений), что в силу классификатора нарушений правил охраны и безопасности труда при изъятии талонов по технике безопасности (Приложение N 1) Положения филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1" о талоне по технике безопасности), являлись основанием для изьятия талона безопасности N и не могло повлечь назначение внеочередной проверки знаний. Обоснованными являются доводы ответчика в этой части о том, что допуск к работе с неисправным газорезательным оборудованием следует рассматривать как непринятие мер по предотвращению нарушений требований правил техники безопасности производителем работ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Ж. обжаловал указанный приказ в комиссию по трудовым спорам, решением данной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления было отказано.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности приказа N от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в силу пункта 10.4. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, действие допуска к самостоятельной работе лиц может быть прервано решением руководителя организации, структурного подразделения или органов государственного надзора при нарушении этими лицами норм и правил, которые они должны соблюдать согласно служебным обязанностям. Данный приказ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем нахождение истца на больничном в этот период не свидетельствует о незаконности данного приказа.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им ХХ.ХХ.ХХ графика обхода оборудования, зданий и сооружений в топливном цехе, поскольку в эту рабочую смену в нарушение должностной инструкции соответствующие записи в журнал внесены не были.

На правильной оценке представленных доказательств основан вывод суда о подтверждении факта нарушения истцом трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ в виде сна на рабочем месте. Ссылка истца на показания машиниста насосных установок Т. не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель в указанное время осуществлял обход, рядом с истцом не находился. Опровергается содержанием пунктов 5.14, 5.15. Должностной инструкции начальника смены топливного цеха довод жалобы о том, что предписывающими документами на истца не возложена обязанность ежечасно вносить записи в журнал, поскольку в силу указанных положений начальник смены обязан производить периодический осмотр действующего и резервного оборудования, контролировать все рабочие места, вести запись в оперативном журнале. При этом, судебная коллегия учитывает, что допущенные истцом нарушения ХХ.ХХ.ХХ были предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам, решением которой ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании необоснованным приказа N от ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. является членом профсоюзной организации Петрозаводской ТЭЦ, а профкомом было отклонено расторжение с ним трудового договора, также не являются основанием для отмены судебного решения. Как видно из представленных материалов соответствующий проект приказа об увольнении истца работодателем был направлен в профсоюзную организацию и ею рассмотрен 25.03.2014, однако мотивированное мнение в установленный срок в адрес работодателя не поступил. Таким образом, при увольнении истца требования статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи