Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2014 администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Зевеке Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( ... ), в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона. В связи с невозможностью исполнения решения суда в настоящее время ввиду отсутствия проекта планировки перспективного жилого района ( ... ), на территории которого планируется предоставление земельного участка взыскателю, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2014.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь в частной жалобе на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Зевеке Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ( ... ), в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Исполнительный лист предъявлен Зевеке Т.В. к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия. ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ( ... ). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что приведенные администрацией Петрозаводского городского округа в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению решения суда, а также доводы о принятии мер к исполнению решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, не имеют правового значения и отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта.

Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи