Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по иску Кузнецовой О. В. к Вакулову Я. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке улиц ( ... ) - ( ... ) в ( ... ) произошло столкновение двигавшихся навстречу друг другу автомобилей ( ... ) под управлением водителя Вакулова Я.С. и ( ... ) под управлением водителя Кузнецовой О.В. Водитель Вакулов Я.С. предпринял небезопасный маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Страховой полис ОСАГО у Вакулова Я.С. отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ( ... ) П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ( ... ) руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска в хорошем состоянии на сегодняшний день составляет не более ( ... ) - ( ... ) руб., стоимость ремонта в размере ( ... ) руб. существенно превышает его рыночную стоимость. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истицы, что экспертом учтено не было. Во время судебного заседания он неоднократно заявлял, что автомобиль истицы таких денег не стоит. В силу своей юридической неграмотности он не мог правильно понять и оценить в судебном заседании последствия признания иска.

Ответчик Вакулов Я.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав пояснения ответчика Вакулова Я.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материал ГИБДД по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание то, что ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, так и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) у ( ... ) в г. ( ... ) произошло столкновение автомобилей ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Вакулова Я.С. и ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя Кузнецовой О.В. Водитель Вакулов Я.С. предпринял небезопасный маневр влево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истицы получил повреждения обеих дверей левой стороны, средней левой стойки, левого порога, замка передней левой двери.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакулова Я.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вина Вакулова Я.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена, исходя из совокупности имеющихся доказательств, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вакулова Я.С. в нарушение требований закона застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении ( ... ) П.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта П.А.Ю. судебная коллегия полагает несостоятельным. Заключение эксперта является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, его выводы мотивированны, последовательны, доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключенная эксперта ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной экспертизы, однако не сделал этого. Заключение ответчиком не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта он не представил.

В процессе судебного разбирательства ответчик, отказавшись от своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( ... ) руб., о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судом ответчику разъяснялись последствия признания иска.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на юридическую безграмотность не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, однако указанным правом он не воспользовался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалобы не содержат оснований для признания решения суда незаконным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи