Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Лопатину В.И. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления до ( ... ) в связи с проведением работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление ответчика. В обоснование жалобы указывает на необходимость разработки проекта планировки жилого района "Кукковка-3", в котором предусмотрены зоны индивидуальной жилой застройки, иных территорий, предусмотренных для индивидуальной жилищной застройки, на территории Петрозаводского городского округа не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.2014 администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Лопатину В.И. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем постановлением от ( ... ) возбуждено исполнительное производство N ( ... ).

( ... ) в отношении ответчика вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ( ... ) руб.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя от ( ... ) ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ( ... ), суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истца на предоставление земельного участка именно в жилом районе ( ... ), обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств того, что свободных земельных участков в иных районах Петрозаводского городского округа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на конституционном праве истца на обеспечение государственной поддержки ( ... ) (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что затягивание процесса исполнения решения суда со стороны ответчика противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи