Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Леоновой Л.П. и Касянчук Е.С.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2014 г. по иску Диско Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ( ... ) на основании соглашения об оказании услуг Диско Н.И. являлась ( ... ) ООО "Техкомсервис Плюс". Поскольку вознаграждение за ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., а также за период с ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. выплачено ей не было, Диско Н.И. просила суд взыскать с ООО "Техкомсервис Плюс" указанные денежные средства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано денежное вознаграждение в сумме ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец являлась ( ... ) ООО "Техкомсервис Плюс" до ( ... ), заключенный с нею контракт был расторгнут, в иные договорные отношения по поводу выполнения истцом каких-либо функций стороны не вступали. Предоставленные Диско Н.И. доказательства выполнения работы в ООО "Техкомсервис Плюс" достоверными быть признаны не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Техкомсервис Плюс" ( ... ) заключено гражданско-правовое соглашение, по условиям которого Диско Н.И. приняла обязательство оказывать ответчику услуги по ( ... ) обществом, а ООО "Техкомсервис Плюс" обязалось оплатить такие услуги в порядке и размере, определенном данным контрактом. Размер ежемесячного вознаграждения Диско Н.И. составил ( ... ) руб.

Контрактом предусмотрена возможность его досрочного расторжения в том числе по инициативе заказчика, при этом заказчик должен предварительно письменно уведомить исполнителя (директора) о досрочном расторжении контракта в срок до истечения ( ... ) календарных дней до дня его расторжения. Началом течения данного срока считается день письменного извещения (фактического получения) уведомления о расторжении контракта.

Решением N ( ... ) единственного участника (учредителя) ООО "Техкомсервис Плюс" от ( ... ) Диско Н.И. освобождена от должности директора, контракт от ( ... ) с ней расторгнут.

Установив, что инициатором расторжения контракта с истцом являлся ответчик, при этом в установленные соглашением сроки Диско Н.И. не была уведомлена ООО "Техкомсервис Плюс" об этом, до ( ... ) истец выполняла работы в ООО "Техкомсервис Плюс", что подтверждается свидетельскими показаниями, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу, оснований для критической оценки которых у суда не имелось, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение в размере ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи