Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-2796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 г. по иску Трепачева Е. А. к открытому акционерному обществу "Карелия ДСП" о понуждении перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трепачев Е.В. обратился в суд по тем основаниям, что, являясь гражданином Республики Беларусь, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ постоянно проживал на территории Российской Федерации, работал на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, у ответчика. Поскольку продолжительность трудового договора составляла более 6 мес., он считается застрахованным лицом и предприятие обязано начислять и уплачивать в Пенсионный фонд взносы на обязательное пенсионное страхование. Ссылаясь на соглашения, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, указывает, что права граждан содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения уравнены, применяется пенсионное законодательство государства, на территории которого гражданин работает. Истец просил о понуждении ответчика сдать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за указанные периоды.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N 167-ФЗ обязательному пенсионному страхованию не подлежат только иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, а закон их определяет как лиц, прибывших в Россию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получивших миграционную карту, но не имеющих вида на жительство или разрешения на временное проживание. Однако, гражданам Белоруссии, прибывающим в Российскую Федерацию, миграционные карты не выдаются. Таким образом, их статус не соответствует статусу временно пребывающих в России иностранцев. Решением N 4 Высшего Совета Сообщества Беларуси и России "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" от 22 июня 1996 г. установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется. Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства. Все виды пособий и выплат гражданам государства выезда, работающим на территории государства трудоустройства, предоставляются в соответствии с законодательством государства трудоустройства. Все расходы, связанные с предоставлением указанных пособий и выплат, несет государство трудоустройства. Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г. были урегулированы вопросы государственного социального обеспечения, обязательного (государственного) социального страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, проживающих на территориях договаривающихся сторон и являющихся их гражданами, а также членов семей этих лиц, подпадавших или подпадающих под действие законодательства договаривающихся сторон. Для целей данного договора используется понятие "место жительства (проживания)", в Российской Федерации это место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству Российской Федерации. Истец полагает, что, поскольку временно пребывает на территории Российской Федерации, имеет место временного проживания, то имеет право на перечисление страховых взносов обязательного пенсионного страхования за спорные периоды в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, указывает, что право на получение пенсии у него не наступило, в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не обращался, пенсионные права на территории Российской Федерации не оценивались. Однако отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может умалять его прав на включение периода работы в страховой стаж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что до 01 января 2012 г. на выплаты иностранным работникам, имеющим статус постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, взносы на обязательное пенсионное страхования начислялись в общеустановленном порядке. Выплаты в пользу временно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан не являлись объектом обложения страховыми вносами. Начисление взносов в Пенсионный фонд производилось только по выплатам застрахованным гражданам - постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, то есть имеющим разрешение на временное проживание или вид на жительство. Полагает, что суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имел статус иностранного гражданина временно пребывающего на территории Российской Федерации. Соответственно, обязанности по перечислению страховых взносов за истца у ответчика не было. Статус постоянно проживающего истцом был получен в апреле 2011 г., следовательно, у ответчика с данного времени появилась обязанность по начислению страховых взносов на выплаты и вознаграждения, начисленных в пользу истца, которая и была исполнена обществом.

Третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу также полагает доводы, в ней изложенные, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации являлось критерием определения иностранного работника как застрахованного лица. Учитывая, что истец, являясь гражданином Республики Беларусь, не имел в спорный период статуса постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина, обязанность уплачивать за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в спорные периоды у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шумова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно применены нормы действующего законодательства.

Представитель третьего лица Синодалова И.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Трепачев Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являющийся гражданином Республики Беларусь, в спорный период, а именно: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ОАО "Карелия ДСП", период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в ООО " ( ... )", что подтверждается записями трудовой книжки N, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ N.

Справкой ОАО "Карелия ДСП" подтверждено начисление заработной платы и других доходов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании лицевых счетов за ХХ.ХХ.ХХ гг., данная информация также подтверждена справками о доходах физического лица за указанные годы.

Согласно сведениям, имеющимся в ОУФМС России по Республике Карелия в Медвежьегорском районе, гражданин Республики Беларусь Трепачев Е.А. был зарегистрирован по месту пребывания по разным адресам в Медвежьегорском районе Республики Карелия в период в ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сроком не более чем на один год, по месту жительства зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ также в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

Из письма государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, направленного в адрес истца, следует, что он является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. В связи с тем, что истец не является гражданином Российской Федерации, у него отсутствует право на назначение пенсии согласно законодательству Российской Федерации без применения положений договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу с ХХ.ХХ.ХХ В результате рассмотрения представленных документов следует, что периоды работы в ОАО "Карелия ДСП" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 01 августа по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть учтены в стаж в связи с отсутствием индивидуальных сведений на его лицевой счете. Индивидуальные сведения за указанный период не подавались страхователем в связи с отсутствие оснований для начисления страховых взносов, так как он является иностранным гражданином. На основании документов, подтверждающих его статус иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ он был зарегистрирован в качестве застрахованного лица. Следовательно, у страхователя появилась обязанность по начислению страховых взносов на выплаты и вознаграждения, начисленные с даты регистрации, то есть с ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. Право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с указанным Федеральным законом. С 25.07.2002 правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливался и регулировался Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в ст.2 которого указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временное проживающий в РФ иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство. При этом, в ст.2 указанного Федерального закона отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

По законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 01 января 2012 г. в ст.7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Таким образом, с учетом временного характера пребывания истца в означенный выше период на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, доводы апелляционной жалобы о необходимости отчисления ответчиком взносов в Пенсионный фонд на законе не основаны.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации, а само по себе наличие трудовых отношений между сторонами о постоянном или временном проживании истца на территории Российской Федерации не свидетельствует, наоборот ОУФМС России по Республике Карелия предоставляет сведения о временном пребывании истца на территории Медвежьегорского района.

Учитывая, что истец, являясь в спорный период гражданином Республики Беларусь, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, обязанность уплачивать страховые взносы у ОАО "Карелия ДСП" отсутствовала.

Ссылка истца на договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998, которым установлены равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси, обоснованно признана судом несостоятельной применительно к возникшему спору, поскольку данным договором предусмотрены равные права граждан России и Беларуси в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда, других вопросах, связанных с трудовыми отношениями. Тогда как вопросы уплаты страховых взносов работодателями России за иностранных работников, в том числе, граждан Беларуси, предметом названного договора не являются, а регулируются иными нормативными актами.

Положениями ст.ст.1,2 договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 определен круг лиц, на которых распространяются нормы данного договора. Пунктом 1 ст.2 предусмотрено, что договор регулирует государственное социальное обеспечение, обязательное (государственное) социальное страхование и обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон и являющихся их гражданами. При этом, согласно п.6 ст.1 договора местом жительства (проживания) в Российской Федерации признается место постоянного или временного проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, определяемое или признаваемое в качестве такового согласно законодательству Российской Федерации. В связи с чем, положения указанного договора не распространяются на граждан Республики Беларусь, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются временно пребывающими на территории России, а распространяются только на граждан Республики Беларусь, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком права истца не нарушались, правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи