Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2014 г. по делу N 33-2790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Акимовой Н.М. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления до ( ... ) в связи с проведением работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление ответчика. В обоснование жалобы указывает на необходимость разработки проекта планировки жилого района ( ... ) в котором предусмотрены зоны индивидуальной жилой застройки, иных территорий, предусмотренных для индивидуальной жилищной застройки, на территории Петрозаводского городского округа не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2014 администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Акимовой Н.М. в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве аренды в установленных для индивидуального жилищного строительства размерах в порядке, предусмотренном статьей 30.1 ЗК РФ, за исключением положений, касающихся необходимости проведения аукциона.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ( ... ), суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия истицы на предоставление земельного участка именно в жилом районе ( ... ), обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств того, что свободных земельных участков в иных районах Петрозаводского городского округа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на конституционном праве истицы на обеспечение государственной поддержки ( ... ) (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что затягивание процесса исполнения решения суда со стороны ответчика противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи