Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по исковому заявлению Вегас Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Лобашеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( ... ) по вине ответчика Лобашева А.В., принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности Лобашева А.В., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... ) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования. Кроме того, с непосредственного причинителя вреда - Лобашева А.В. - истица просила взыскать в возмещение ущерба ( ... )., - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истицы в пользу Лобашева А.В. взысканы судебные расходы ( ... ).

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части утверждения об отсутствии вины Лобашева А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что заключением эксперта подтверждено наличие у ответчика возможности предотвратить происшествие. Представленная в материалы дела видеозапись происшествия подтверждает несоответствие внешних световых приборов автомобиля ответчика установленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лобашева А.В. Журавлев Э.А. решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) в ( ... ) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением истицы и легкового автомобиля марки ( ... ), государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением Лобашева А.В. В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии истица, управляя принадлежащим ей автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю Лобашева А.В., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( ... ) истица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Определением суда от 21 ноября 2013 г. с целью установления механизма происшествия, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации и наличия у каждого из них возможности предотвратить столкновение по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно заключению эксперта указанной организации при выезде на главную дорогу с совершением маневра поворота направо автомобиль истицы столкнулся с автомобилем ответчика, осуществлявшим движение по главной дороге, с выездом на предназначенную для встречного движения полосу, с выключенным ближним светом фар. Исходя из недостаточной для истицы глубины видимости, эксперт пришел к выводу, что последняя была лишена возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с противоречием заключения эксперта материалам дела в отсутствие возражений со стороны истицы определением суда от 10 февраля 2014 г. по делу была назначена повторная экспертиза, выполненная экспертом ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" при выезде с прилегающей территории истица из-за припаркованного справа от нее транспортного средства не могла убедиться в безопасности совершаемого маневра. Объезжая припаркованный автомобиль, не убедившись в безопасности маневра, она совершила выезд на бульвар Интернационалистов и последующее столкновение с автомобилем ответчика ЛобашеваА.В. С технической точки зрения эксперт пришел к выводу о наличии в действиях истицы нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Лобашева А.В. названным Правилам соответствовали.

Допрошенный в судебном заседании 14 мая 2014 г. эксперт ООО "Автотекс" ( ... ) пояснил, что автомобиль ответчика совершал движение с включенным ближним светом фар, что явствует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, вред имуществу лица, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что вина Лобашева А.В. в названном происшествии не установлена.

Действия истицы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное несоответствие находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Оценив заключение эксперта ООО "Автотекс", которым установлена вина истицы в дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснениями эксперта Мельникова А.И. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столкновение автомобилей обусловлено действиями самой истицы.

Учитывая изложенное, суд постановил правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наличия вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, воспроизводят позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи