Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилюка С. Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Медспецснаб" (далее - ООО "Медспецснаб", общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Поданное Кирилюком С.Д. заявление мотивировано тем, что истцом (ООО "Медспецснаб") при рассмотрении гражданского дела был скрыт факт демонтажа и вывоза дверей в ХХ.ХХ.ХХ г. из помещений ООО "Медспецснаб". Кроме того, указанным выше решением установлено, что Кива С.В. стал директором общества с ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, у него не было полномочий на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласен Кирилюк С.Д., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, которые послужили основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановленного судом решения. Указывает, что Кива С.В., являясь директором ООО "Медспецснаб", изначально обратился с иском о взыскании с него ( Кирилюка С.Д.) затрат, понесенных за две металлические двери, после чего сам их демонтировал и вывез, несмотря на что, в настоящее время требует плату за демонтированные им же двери. Кроме того, заявитель полагает, что Кива С.В. ввел суд в заблуждение, не сообщив о демонтаже дверей, при этом не уменьшив размер исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медспецснаб" Гончарова Э.Д. возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановления" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ООО "Медспецснаб", с Кирилюка С.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб., государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении апелляционной жалобы Кирилюка С.Д. отказано, вышеназванное решение оставлено без изменения.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия иска ООО "Медспецснаб" был установлен факт продажи Кирилюком С.Д. нежилых помещений с неотделимыми улучшениями, следовательно, демонтаж дверей, произведенный ООО "Медспецснаб" происходил в период, когда Кирилюк С.Д. не являлся собственником помещений, право собственности Кирилюка С.Д. на демонтированные двери признано не было.

Кроме того, судом также правильно оценены обстоятельства, на которые ссылается Кирилюк С.Д. относительно установления факта нахождения в должности директора ООО "Медспецснаб" иного лица, не Кива С.Д. (на момент подписания договора подряда), мотивированно указано, что они не могут повлечь отмену решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в соответствии со ст.392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст.ст.392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кирилюка С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи