Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по иску Петровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. ( ... ) в ( ... ). Решением общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика", заключен договор управления многоквартирным домом. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ признано недействительным. На основании изложенного истица просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бажанов Н.А., Спеллер А.И., Зайцев А.П., Велеславова Э.И., Велеславов Е.Е., Попов Ю.А., Мартынова Г.Г., Розенберг Г.А., Черватенко Г.Н., Зимина Л.З., Лебедев А.В., Лебедева Э.А., Кореневская Т.Ю., Обухова Г.В., Шиберман Г.А., Жданов Л.Д., ТСЖ " ( ... )", Малафеев А.В., Малафеева К.С., БУ "Дирекция по эксплуатации зданий, учреждений культуры", Вальтер А.Н.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, признал недействительным договор управления многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО "ТеплоАвтоматика" осуществляло управление домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, которое на тот момент недействительным признано не было. Фактически услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись, с указанной целью были заключены соответствующие договоры с подрядными и специализированными организациями. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Черватенко Г.Н. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что смены способа управления домом не произошло, поскольку собрание было проведено с нарушением установленного порядка. Договор управления с каждым собственником не заключался, то есть собственники не брали на себя никаких обязательств перед ответчиком. Ответчик не осуществлял управление общим имуществом дома с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, вмешался в деятельность ТСЖ еще до его ликвидации. Агентские договоры ответчика являются недействительными, так как управление домом ООО "ТеплоАвтоматика" является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоАвтоматика" Д. Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Петрова С.В., третьи лица Велеславова Э.И., Мартынова Г.Г., Черватенко Г.Н., Зимина Л.З., Лебедева Э.А., Вальтер А.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законности и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при признании судом недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ о выборе управляющей организации ООО "ТеплоАвтоматика", в том числе утвердившего условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ТеплоАвтоматика", данный договор также подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Указанный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова С.В. является собственников квартиры N в доме N по ул. ( ... ) в ( ... ).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, выбран способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, в качестве которой привлечено ООО "ТеплоАвтоматика", с которым ХХ.ХХ.ХХ заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бажанова Н.А., Спеллер А.И., Зайцева А.П., Велеславовой Э.И., Велеславова Е.Е., Попова Ю.А., Мартыновой Г.Г., Розенберг Г.А., Черватенко Г.Н., Зиминой Л.З ... Лебедева А.В ... Лебедевой Э.А. вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда до тех пор, пока решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, не оспорено, действия ООО "ТеплоАвтоматика", направленные на реализацию решения собственников, основанные на заключенном договоре управления многоквартирным домом, в том числе, начисление и сбор платежей, на заявленный период не могут быть признаны незаконными.

Также решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО " ( ... )" к Петровой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги установлено, что во исполнение заключенного договора на управление домом ООО "ТеплоАвтоматика" заключены договоры с МКП " ( ... )", ОАО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )", ООО " ( ... )". Управление домом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ фактически осуществляла управляющая компания ООО "ТеплоАвтоматика".

Таким образом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ договор управления действовал, ООО "ТеплоАвтоматика" фактически управляло домом, во исполнение условий договора заключало договоры на обслуживание дома, жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлялись.

Договор управления многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) прекращен ХХ.ХХ.ХХ в связи с вступлением в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается уведомлением ООО "ТеплоАвтоматика" от ХХ.ХХ.ХХ, направленным в адрес организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, а также уведомлением собственников и нанимателей жилых помещений дома.

Учитывая фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также то, что до признания в судебном порядке действий ООО "ТеплоАвтоматика", направленных на реализацию решения собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными, его законность предполагалась.

Поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение общего собрания собственников жилых помещений в доме от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным, а вины управляющей организации в этом не имеется, действия ООО "ТеплоАвтоматика" являются незаконными с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем к моменту подачи настоящего иска договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие, основания для признания его недействительным отсутствуют, требования истицы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Петровой С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Председательствующий

Судьи