Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-19/2014

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.

судей Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Молодовского А. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года по делу по иску Богданова Д. В., Карельской региональной общественной организации "Общественный Комитет защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А. С. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Мельникова Р.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что в силу заключенного ... года договора подряда ответчик обязан был исполнить комплекс работ по замене оконных блоков в квартире Богданова Д.В.: в срок до ... года изготовить и передать изделия заказчику, в срок до ... года выполнить строительно-монтажные работы по установке изделий. Во исполнение условий договора, в соответствии с которым общая стоимость работ составила ... рублей, потребителем внесена сумма аванса в размере ... рублей, однако выполненные подрядчиком работы оказались ненадлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке допущенные ответчиком при выполнении работ недостатки не устранены, требуемые потребителем денежные средства не возвращены, и подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, истец просил признать недействительными условия п. ... договора о размере пени, обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в срок с ... по ... года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость работ в размере ... рублей, двукратную стоимость испорченных изделий в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, пени за нарушение срока выполнения работы с ... года по ... года в размере ... рублей, пени за нарушение срока исправления недостатков с ... года по ... года в размере ... рублей, пени за нарушение срока возврата денег с ... года по ... года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, 50% от которого перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей".

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. ... договора бытового подряда от ... года, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере ... рублей, двукратную стоимость материалов в размере ... рублей, неустойку в общей сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Суд обязал ответчика за свой счет произвести демонтаж и возврат результатов своих работ в период с ... по ... года, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей и в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 12 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между Богдановым Д.В. (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Молодовским А.С. (исполнителем) ... года был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по замене оконных блоков на объекте по адресу: г. ... , клиент обязался принять и оплатить результат работ. Общая стоимость договора, определенная сторонами в размере ... рублей, включает в себя стоимость изделий и стоимость работ. При заключении договора потребителем внесен аванс в размере ... рублей.

При принятии выполненной работы в акте выполненных работ от ... года Богдановым Д.В. было отмечено о производстве исполнителем некачественной работы и заявлено требование о возврате денежных средств и затрат на устранение недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Исходя из заключения строительной экспертизы, проведенной специалистом компании " ... " ИП ... года по заказу потребителя, остекление балкона по качеству изделий и их монтажу не соответствует указанной в заключении нормативной строительной документации. Специалистом отражено, что выявленные дефекты обследованных конструкций и их монтажа подлежат устранению, поскольку они способствуют выпадению створок из коробок блоков остекления, сокращают срок службы конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели остекления балконов и портят эстетический вид остекления и обшивки балкона. Стекло правой створки остекления, не соответствующее ГОСТу 111-2001, и подоконную доску, не соответствующую ГОСТу 19111-2001, необходимо заменить на новые.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что товар был поставлен и установлен ответчиком с недостатками, в связи с чем с него подлежит взысканию двукратная стоимость материала, стоимость оплаченных истцом работ, неустойка за нарушение сроков исполнения работы, неустойка за нарушение сроков исправления недостатков, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств каждая в размере общей цены заказа.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по замене оконных блоков, а именно изготовить окно и балконную дверь, а также алюминиевую лоджию, и произвести их монтаж.

Общая стоимость договора составляет ... рублей, из которых стоимость окна и балконной двери, включая монтаж изделия, составляет ... рублей, стоимость алюминиевой лоджии, включая монтаж, составляет ... рублей.

Взыскивая двукратную стоимость материалов, судом определена сумма, подлежащая взысканию из расчета стоимости оконного блока и подоконника непосредственно в квартире, а не балкона.

Между тем, из заключения строительной экспертизы, проведенной специалистом компании " ... ", следует, что экспертом проверялось лишь качество блоков остекления балкона и их монтажа. Качество окна и балконной двери и качество строительно-монтажных работ экспертом не проверялось, и в судебном заседании этот вопрос не рассматривался.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки.

Таким образом, взыскание судом двукратной стоимости материалов с ответчика, не соответствует указанным положениям закона, так как ответчиком были испорчены стекло и подоконник, изготовленные им самим.

Руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работы в размере ... руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что срок передачи готовых изделий потребителю составляет 15 рабочих дней с даты заключения договора ... (п. ... договора), наступает ...

Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 7 рабочих дней с момента передачи изделий клиенту и подписания сторонами акта доставки изделий (п. ... договора). Таким образом, срок выполнения работы истекает ...

Монтажные работы произведены ответчиком в полном объеме ...

Учитывая изложенное, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения работы не основано на законе.

Материалами дела подтверждено, что работы по остеклению балкона в квартире истца выполнены с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказания услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 30 указанного закона недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, потребитель вправе потребовать одно из перечисленных требований. Как следует из материалов дела, какой-либо срок для устранения недостатков не устанавливался, и таких требований потребителем исполнителю не предъявлялось. Следовательно, вывод суда об ответственности исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков, не основан на материалах дела.

Из акта выполненных работ от ... следует, что потребителем заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за работу, в соответствии со ст. 31 Закона указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Поскольку истцом предъявлены требования по некачественному выполнению работ по монтажу лоджии, то цена этой работы (услуги) как следует из договора, составляет ... рублей, следовательно, из указанной суммы и должна исчисляться неустойка.

В связи с чем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании неустойки в размере ... руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Полагаю, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при определении размера неустойки заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебные постановления, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 года по делу по иску Богданова Д. В., Карельской региональной общественной организации "Общественный комитет прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Молодовскому А. С. о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий: С.А.Шмотикова

.

.

.