Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2014 г. по делу N 33-3021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цмугунова Игоря Викторовича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2013 Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение по гражданскому делу по искам Гошкиева Михаила Андреевича, Евтифеева Юрия Павловича, Исаевой Ольги Сильвестровны, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких Клавдии Петровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что судом не были разрешены исковые требования Гошкиева М.А. и Евтифеева Ю.П. о засыпке подвала реконструированного помещения песком до уровня земли, а в иске Исаевой О.С. содержится требование не о сносе наземной части пристройки, а о ее частичном демонтаже.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения до вступления основного решения в законную силу. Полагает, что позиция суда по неразрешенной части требований влияет на порядок исполнения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 исковые требования Гошкиева Михаила Андреевича, Евтифеева Юрия Павловича, Исаевой Ольги Сильвестровны, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких Клавдии Петровны к Цмугунову Андрею Викторовичу, Цмугунову Игорю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ( ... ), путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц на их стороне - без удовлетворения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика Цмугунова И.В. о вынесении дополнительного решения отказано, поскольку данное решение вступило в законную силу и прав истцов не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует нормам процессуального права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы по всем заявленным требованиям истцов решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные статьей 201 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом, как следует из жалобы, заявитель видит нарушение своих прав в возможных затруднениях при исполнении решения суда, что, по мнению судебной коллегии, решается в ином порядке - в соответствии со статьей 202 ГПК РФ путем разъяснения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на законность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Цмугунова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи