Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поломошных Евгения Валерьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 г. по иску Поломошных Евгения Валерьевича к Кривоногову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Кривоногова Ивана Евгеньевича к Поломошных Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначальные исковые требования заявлены по тем основаниям, что ( ... ) сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого явился автомобиль марки " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) по вине Кривоногова И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценена в ( ... ) коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда ( ... )., расходы по эвакуации автомобиля ( ... )., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба ( ... )., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины ( ... )., расходы на оплату услуг представителя ( ... ).

Встречные исковые требования мотивированы использованием Кривоноговым И.Е. автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с разрешения собственника, но в отсутствие договора аренды. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению, ( ... ) Поломошных Е.В. предложил Кривоногову И.Е. оформить договор и акт приема - передачи автомобиля более ранней датой - ( ... ), гарантировав отсутствие материальных претензий в будущем. Кривоногов И.Е. был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключения данной сделки. Также Поломошных Е.В. скрыл то обстоятельство, что состояние автомобиля соответствовало полной конструктивной гибели транспортного средства. Утверждая, что договор заключен для вида и с целью сокрытия факта управления транспортным средством в момент происшествия в отсутствие правовых оснований, Кривоногов И.Е. просил признать договор аренды ничтожным, взыскать с Поломошных Е.В. расходы по оплате услуг представителя ( ... ).

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Кривоногова И.Е. в пользу Поломошных Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано ( ... )., убытки ( ... )., неустойка ( ... ) коп., судебные расходы ( ... ).

В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда в части выводов об уменьшении размера убытков и неустойки не согласен истец по первоначальному иску, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, допустив повреждение имущества и не устранив его, Кривоногов И.Е. не исполнил возложенные на него договорные обязательства, в связи с чем в силу ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки по договору. Выводы суда об исчислении размера убытков и неустойки исходя из стоимости автомобиля на момент происшествия и величине годных остатков считает ошибочными. Размер убытков должен быть тождественен договорной оценке объекта аренды ( ( ... ).), неустойка - 5% от оценочной стоимости автомобиля по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Ермаков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) в районе ( ... ) в ( ... ) имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля марки " ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением ответчика, и принадлежащего ООО "Дэу-Сервис" ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), под управлением водителя Гирина В.Г. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ( ... ). в возмещение стоимости транспортного средства истец по первоначальному иску сослался на заключенный сторонами ( ... ) договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Утверждению ответчика Кривоногова И.Е. о мнимости заключенного сторонами договора аренды, фактически составленного после дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана оценка, основанная на выводе о действительности договора аренды.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Применительно к размеру причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению, полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( ... ).

По результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Смарт-эксперт", на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( ... ) (без учета износа) и ( ... ) (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля - ( ... )., стоимость ликвидных остатков - ( ... )

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль. Размер возмещения определяется согласно оценке независимой экспертной организации. В случае задержки выплат арендатор выплачивает пени в размере 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости, указанной в п. 1 договора - ( ... ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть исчислен как разница между стоимостью транспортного средства в технически исправном состоянии до происшествия ( ( ... ).) и стоимостью его ликвидных остатков ( ( ... ).). От полученного результата следует определять и размер пени за нарушение ответчиком срока возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обозначенным выводом, имея в виду следующее.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае обязанность Кривоногова И.Е. возместить вред основана на факте причинения механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, основанием права требования и, соответственно, обязанности по возмещению вреда являются положения пп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с и положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из содержания данной статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, а в договорном порядке стороны могут предусмотреть лишь дату, на которую подлежит определению цена имущества в целях возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи