Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о взыскании удержанной суммы, расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском по тем основаниям, что работает в Федеральном казенном учреждении "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее военный комиссариат РК), ответчик отказал ему компенсировать в полном объеме расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле " ( ... )", ( ... ) года выпуска, в августе 2013 года. До начала отпуска на основании предварительного расчета указанных затрат ему выплатили ( ... ) руб. После отпуска он предоставил чеки с автозаправочных станций, подтверждающие стоимость фактически израсходованного топлива в количестве 622,5 литров на сумму ( ... ) руб., просил компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно, исходя из нормы расхода топлива 12,9 литров на 100 км. Однако ответчиком принято к оплате только ( ... ) литров бензина, исходя из нормы расхода топлива 11 литров на 100 км., при этом, у истца произведено удержание из заработной платы за февраль 2014 года суммы ( ... ) руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ( ... ) руб., в том числе удержанные из заработной платы - ( ... ) руб.; израсходованные сверх выплаченного аванса - ( ... ) руб., расходы, понесенные в связи с получением заключения эксперта, - ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С военного комиссариата РК в пользу К. взыскано ( ... ) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета Пудожского муниципального района с военного комиссариата РК взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе военный комиссар Республики Карелия А. просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истцу компенсированы указанные расходы до начала отпуска на основании его заявления, исходя из примерной стоимости затрат. Частично удовлетворяя иск, суд не дал оценку действиям истца, который отказался вернуть полученные у ответчика и неиспользованные денежные средства, что повлекло причинение вреда ответчику. Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика незаконно, поскольку военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности К., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов па оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В судебном заседании установлено, что К. работает в отделе военного комиссариата Республики Карелия по Пудожскому району, в период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для проезда к месту использования отдыха и обратно он использовал личный автомобиль " ( ... )", ( ... ) года выпуска.

До начала отпуска согласно предварительному расчету истцу было выплачена компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб.

После отпуска истец представил ответчику документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе заключение "Карелавтоэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ N N, согласно которому норма расхода топлива на указанном автомобиле составляет 11 литров на 100 км, с учетом кондиционера в автомобиле и пробега (более 150000 км) - 12,9 литров на 100 км. Согласно расчету истца подлежащая выплате компенсация составляет ( ... ) руб., исходя из нормы расхода топлива 12,9 литров на 100 км..

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая положения законодательства о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем и рассчитанных на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необоснованности доводов истца о необходимости применения к базовой линейной норме расхода топлива (11 литров на 100 км), поправочных коэффициентов с учетом кондиционера (7%) и пробега автомобиля (10%). Таким образом, исходя из нормы расхода топлива 11 литров на 100 км, истцу подлежит выплата компенсация стоимости 566 литров на сумму ( ... ) руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда об в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что ответчиком при удержании ( ... ) руб. не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 137 Трудового кодекса РФ.

По мнению суда в данном случае подлежат применению также положения Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

Руководствуясь пунктом 12 указанного порядка, ответчик произвел истцу до отъезда в отпуск выплату компенсации исходя из примерной стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. А работник учреждения в силу указанного порядка был обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как видно из материалов дела на представленный К. авансовый отчет от ХХ.ХХ.ХХ N в подтверждение расходов ХХ.ХХ.ХХ военный комиссариат РК направил истцу письмо о принятии отчета расходования аванса на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) руб. Истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику заявление о производстве расчета, исходя из нормы потребления топлива 12,9 литров на 100 км. ХХ.ХХ.ХХ военный комиссариат РК направил истцу письмо о правомерности расчета, исходя из нормы потребления топлива 11 литров на 100 км. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь направил работодателю напоминание о задолженности по авансовому отчету на сумму ( ... ) руб. Указанная спорная сумма была удержана при начислении истцу заработной платы на февраль 2014 г.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец подтвердил расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб., следовательно, он должен был вернуть ответчику ( ... ) руб. Данная денежная сумма являлась спорной, суд установил правомерность расчета военного комиссариата РК, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с военного комиссариата РК в пользу истца указанной денежной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований с вынесением в этой части нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату РК о взыскании удержанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи