Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-3008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - ИФНС) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением судьи от 27.05.2014 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2014. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 19.06.2014 заявление возвращено по тем основаниям, что ИФНС указанные в определении от 27.05.2014 недостатки устранила не в полном объеме, а именно: оригинал заявления с указанием наименования заявителя и места его нахождения не представлен.

С определением не согласна ИФНС, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда по существу. Указывает, что в первоначально поданном заявлении наименование заявителя и место его нахождения были указаны, хотя и менее контрастным шрифтом. В угловом штампе, проставленном на заявлении, в копиях заявления также содержится данная информация. В связи с этим требования ст. 131 ГПК РФ в части указания заявителя и его адреса ИФНС были соблюдены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и место его нахождения, если истцом является организация.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления заявления ИФНС без движения послужило, в том числе, то обстоятельство, что в поданном заявлении не было указано наименование заявителя и место его нахождения. Возвращая заявление, судья мотивировал данное определение тем, что заявитель не представил оригинал заявления с указанием наименования заявителя и места его нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

ГПК РФ не предусматривает конкретные формы устранения недостатков заявления, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявление, поданное в суд, оформлено на бланке ИФНС, который содержит полное наименование и адрес данного государственного органа, что позволяет однозначно определить заявителя по настоящему делу.

После оставления заявления без движения в суд представлено письмо на таком же бланке с пояснениями, что заявителем по настоящему делу является ИФНС, и с указанием адреса заявителя.

В связи с этим вывод судьи о несоблюдении заявителем требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалованное определение судьи на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ИФНС к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.06.2014 по настоящему делу отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия к производству суда.

Председательствующий

Судьи