Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2014 г. по делу N 33-3007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ) по тем основаниям, что ( ... ) администрация ФКУ отказала заявителю в отправлении по почте его письма в Кемский городской суд РК за счет средств ФКУ. Иванов Э.А. не трудоустроен, денежных средств не имеет и не может оплатить почтовые расходы. В связи с этим, полагая указанное действие ФКУ нарушающим его права, заявитель просил признать его незаконным и взыскать с ФКУ расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Также заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Определением судьи от 02.07.2014 заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий расходы заявителя на оплату услуг представителя.

С определением не согласен Иванов Э.А., в частной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в ходе производства по делу размер понесенных расходов на оказание юридических услуг может увеличиться, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о возмещении данных расходов и после разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23- 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В поданном в суд заявлении Иванов Э.А. заявляет, в том числе, требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя ( ... ) Вместе с тем, в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий соответствующие расходы, и его копии, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставить заявление Иванова Э.А. без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ является правильным.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи