Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по иску Захаровой Л.М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Захарова Л.М. обратилась в суд с иском тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2013 ее увольнение с должности заведующей магазина ( ... ) дер. ( ... ) Олонецкого сельского потребительского общества признано незаконным и должно быть исполнено в части восстановления на работе немедленно. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просила суд взыскать с Олонецкого потребительского общества заработную плату за период с 06.02.2014 по 13.05.2014 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В последующем истицей были увеличенные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период до 29.05.2014 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2014 по 29.05.2014 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб. С ответчика Олонецкого сельского потребительского общества в бюджет Олонецкого муниципального района взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства; пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; не применил подлежащий применению закон. В обоснование жалобы указывает, что в части выплаты среднего заработка за вынужденный прогул решение суда от 01.10.2013 исполнено в полном объёме. В части восстановления на работе в прежней должности решение суда не исполнено ввиду отсутствия у ответчика с 15.03.2013 обособленного структурного подразделения - магазина ( ... ) в д. ( ... ). Ответчик неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по ( ... ) письменно за разъяснениями о способе исполнения судебного акта в части восстановления истца в прежней должности. Определением суда от 06.11.2013 разъяснен порядок исполнения судебного решения от 01.10.2013 в части восстановления в прежней должности, способ исполнения решения не разъяснён. Законом не предусмотрено восстановление работника в ликвидированную организацию, либо ликвидированное обособленное структурное подразделение. В том числе не предусмотрено возложение обязанности на работодателя по восстановлению либо образованию вновь организации или обособленного структурного подразделения, взамен ликвидированного, для целей восстановления на работе в нем незаконно уволенного работника. Следовательно, не может рассматриваться в качестве незаконного бездействие работодателя по восстановлению уволенного работника в ликвидированную организацию, обособленное структурное подразделение, если такое восстановление невозможно по независящим от работодателя обстоятельствам. Считает, что суд не применил положения ст. 234 Трудового кодекса. О ликвидации магазина истице было известно с 22.04.2013. Вина работодателя в лишении работника трудиться отсутствует. Таким образом, в поведении работодателя отсутствует незаконное лишение возможности работника трудиться, что влечет отказ в удовлетворении иска. Доказательства причинения истице морального вреда по вине ответчика отсутствуют. Также ссылается на то, что судом неправильно применен п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, согласно которому, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Расчетным периодом для начисления истице среднего заработка является период с 01.02.2013 по 31.01.2014, из которого фактически отработано время с 01.02.2013 по 31.03.2013. Сумма компенсации за вынужденный прогул при таком расчете составит ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ральман Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Истица с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Олонецкого районного суда от 01.10.2013 признано незаконным увольнение Захаровой Л.М. из Олонецкого сельского потребительского общества. Захарова Л.М. восстановлена на работе в должности заведующей магазином ( ... ) в дер. ( ... ) Олонецкого сельского потребительского общества с 14.05.2013. С Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 до 01.10.2013 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсация морального вреда ( ... ) руб. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Данное решение вступило в законную силу 27.12.2013. Решением суда установлено, что средний дневной заработок Захаровой Л.М. за период с июня 2012 года по май 2013 года составлял ( ... ) руб. ( ... ) коп., рабочая неделя состоит из шести рабочих дней. В последующие периоды заработная плата Захаровой Л.М. не начислялась.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 02.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Олонецкого районного суда от 20.02.2014 с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02.10.2013 по 04.02.2014 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Решение вступило в законную силу 06.05.2014.

До настоящего времени решение суда в части восстановления Захаровой Л.М. на работе не исполнено, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Захаровой Л.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.02.2014 по 29.05.2014 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Расчет правомерно произведен судом исходя из среднедневного заработка и продолжительности рабочей недели истицы, установленных решением суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, а именно п. 4, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен среднедневной заработок истицы, исходя из фактически выплаченных работнику сумм за отработанный период с июня 2012 года по май 2013 года.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, после чего требования удовлетворены частично. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи