Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. по исковому заявлению прокурора г.Костомукша в интересах Капитоновой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костомукша Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности о направлении средств материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с рождением ( ... ) ребенка истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ( ... ) по договору купли-продажи истицей приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). ( ... ) истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ее супругом Капитоновым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России". ( ... ) ответчиком отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в кредитном договоре не указана цель кредита. Полагая такой отказ нарушающим права истицы и ее несовершеннолетних детей, прокурор просил признать указанное решение ответчика незаконным, обязать ответчика предоставить возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, направить денежные средства в размере ( ... ). из средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика от ( ... ) ( ... ) об отказе в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала истицы на погашение обязательств по кредитному договору от ( ... ) N ( ... ), заключенному между Капитоновым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России", в сумме ( ... ). С ответчика в бюджет муниципального образования "Костомукшский городской округ" взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предметом заключенного Капитоновым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора является предоставление заемщику кредита на цели личного потребления. Направление средств материнского (семейного) капитала возможно лишь на погашение задолженности по целевым кредитам, цель которых определяется как приобретение (строительство) жилого помещения. Целевого направления заемных средств по имеющемуся в деле договору не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ( ... ) отделом ЗАГС ( ... ) Республики Карелия осуществлена государственная регистрация заключения брака между истицей и третьим лицом Капитоновым Ю.В.

В период брака супруги стали родителями ( ... ) детей: ( ... ).

На основании решения ответчика от ( ... ) ( ... ) в связи с рождением третьего ребенка истице выдан государственный сертификат ( ... ), согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере ( ... ). (с учетом индексации по состоянию на ( ... ) - в сумме ( ... ).).

По договору купли-продажи от ( ... ) истица и ее супруг осуществили отчуждение принадлежавшей им на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), стоимостью ( ... ).

( ... ) на основании заключенного с ООО " ( ... )", действующего от имени ( ... )", договора купли-продажи истица приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ( ... ).

Согласно разделу 2 договора стоимость предмета сделки установлена сторонами в ( ... ). Обязательства по оплате исполняются истицей за счет собственных средств в размере ( ... ). и средств регионального материнского (семейного) капитала в размере ( ... ).

Право собственности истицы на приобретенное жилое помещение зарегистрировано ( ... )

( ... ) квартира передана покупателю по акту приема-передачи, содержащему оговорку об отсутствии у сторон задолженности по договору.

( ... ) истица приняла нотариально удостоверенное обязательство оформить право на приобретенную квартиру на свое имя, а также на имя своего супруга и детей с последующим определением долей.

( ... ) истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем погашения основного долга и процентов по кредиту, взятого на имя супруга истицы.

К заявлению, помимо прочего, прилагался кредитный договор от ( ... ), заключенный супругом истицы и ОАО "Сбербанк России", на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых на цели личного потребления.

Решением ответчика от ( ... ) ( ... ) и уведомлением от той же даты истице было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение кредитных обязательств по мотивам отсутствия указания в кредитном договоре на цель кредитования и квалификации кредита как потребительского.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции указал, что, несмотря на заявленные в кредитном договоре цели кредитования, фактически полученные кредитные средства были использованы на приобретение жилого помещения, в результате чего жилищные условия семьи истицы улучшились.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, поскольку последовательность действий истицы и ее супруга, а именно, заключение ( ... ) кредитного договора, ( ... ) - договора купли-продажи жилого помещения, оплата Капитоновым Ю.В. по договору купли-продажи квартиры застройщику безналичным способом ( ... ) ( ... ). (что соотносится с суммой заемных денежных средств, полученных у банка), ( ... ) - в размере ( ... )., а ( ... ) - в размере ( ... ) за счет средств регионального материнского капитала, с очевидностью свидетельствует о направлении кредитных средств банка на приобретение указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий семьи истицы, в связи с чем отказ ответчика в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является неправомерным.

Действительность кредитного договора и договора купли-продажи ответчиком не оспаривается.

По изложенным мотивам основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи