Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3003/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Козлову А.А. об обеспечении доступа в квартиру.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Дом" обратилось в суд с иском к Козлову А.А. по тем основаниям, что является управляющей организацией в многоквартирном доме ( ... ). В указанном доме управляющая организация производит работы в счет капитального ремонта по замене стояков холодного водоснабжения. В настоящее время не произведена замена одного стояка по квартирам NN ( ... ) по причине отказа собственника квартиры N ( ... ) - ответчика от производства данного вида работ в его квартире, поскольку все стояки в его квартире зашиты панелями. Неоднократно предпринимались попытки вручить уведомления о необходимости предоставить доступ специалистам для проведения работ на общедомовом оборудовании, но до настоящего времени доступ не обеспечен, что является нарушением прав управляющей компании, так как она не имеет возможности устранить причины неполадки общедомового оборудования, и прав других жильцов дома. На основании положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, просил суд обязать Козлова А.А. предоставить доступ в квартиру N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) РК для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Козлова А.А. обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в квартиру N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) для проведения работ капитального характера по замене стояка холодного водоснабжения. С Козлова А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что протокол не соответствует действительности. Ему не было предоставлено возможности высказать свою позицию. До судебного заседания им был обеспечен доступ для осмотра квартиры и обсуждения предстоящих работ, а не для производства работ. Однако суд, не заслушав его пояснения, удалился для вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

В соответствии с подп. "б" п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В силу подп. "е" п.34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Козлов А.А. является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ).

Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "УК Дом". В доме проводятся работы по замене стояков холодного водоснабжения. Возможными последствиями в случае не обеспечения доступа в спорную квартиру ответчика могут быть некачественное оказание услуги по холодному водоснабжению, прорыв трубопровода в перекрытии и залив помещений.

Управляющая компания неоднократно направляла ответчику уведомления о необходимости обеспечить доступ. Однако ответчиком не обеспечен доступ в квартиру для производства указанных работ.

Ответчиком был предоставлен 28.03.2014 доступ в квартиру специалистам, при осмотре было установлено, что в квартире ответчика стояки горячего водоснабжения и холодного водоснабжения зашиты гипсокартонном, на гипсокартон установлена плитка.

Поскольку в судебном заседании подтверждена необходимость проведения указанных работ, доступ в жилое помещение для выполнения работ по замене стоянка ответчиком не предоставлен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об искажении фактов в протоколе судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, не подтверждены, замечания на протокол судебного заседание ответчиком не были принесены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи