Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Коваленко С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по иску прокурора Кемского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Ананьину И.А. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия суммы затрат на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ананьину И.А. о возмещении расходов по оказанию ( ... ) медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( ... ) по вине ответчика, потерпевшей был причинен ( ... ) здоровью. В связи с полученными травмами ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) находилась на лечении в ( ... ), в связи с чем Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия на ее лечение понесены затраты в сумме ( ... ) руб. По указанным основаниям прокурор Кемского района Республики Карелия просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия указанную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчика затрат на лечение потерпевшей в размере ( ... ) руб. с учетом ее лечения в период с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), в период с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия взыскано ( ... ) руб., в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в сумме ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом - прокурором, поскольку юридические лица в системе обязательного медицинского страхования, наделенные функциями страховщика, вправе предъявлять иски в интересах застрахованных. Правоотношения по возмещению стоимости лечения потерпевшей регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем выплата должна быть произведена страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Ананьина И.А. на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечена страховая компания, которая произвела выплату страхового возмещения на лечение ( ... ) Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено, оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение расходов на лечение потерпевшей не имеется. В основу определения размера выплаты положены медицинские документы, не являющиеся доказательствами лечения потерпевшей вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ананьин И.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор Волкова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьин И.А. ( ... ) в период времени с ( ... ) минут до ( ... ) минут, управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), двигаясь задним ходом в районе домов NN ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ( ... ), которая двигалась по тротуару, в результате чего, ( ... ) упала и получила телесные повреждения, а именно: ( ... ), квалифицируемый как повреждение, принесшее ( ... ) здоровью по ( ... ), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ( ... ), квалифицируемый как повреждение, не принесшее вреда здоровью.

Постановлением Кемского городского суда от ( ... ) уголовное дело по обвинению Ананьина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. ( ... ) Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с ( ... ).

В результате полученных телесных повреждений ( ... ) по поводу ( ... ) проходила лечение в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), где ей была проведена ( ... ) по ( ... ), затем с ( ... ) для дальнейшего лечения была переведена в ( ... ) ( ... ), откуда выписана ( ... ).

Стоимость лечения потерпевшей составила ( ... ) руб. и была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что следует из справки ( ... ) от ( ... ).

Установив данные обстоятельства, с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ананьина А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия затраты на лечение потерпевшей в сумме ( ... ) руб.

Доводы жалобы истца о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия судебная коллегия находит не основанными на законе.

Из смысла ст. ст. 28, 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, взыскание с виновных лиц расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, в интересах Российской Федерации по иску прокурора закону не противоречит.

Ссылки истца на то, что возмещение затрат на лечение потерпевшей является обязанностью страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Положения п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, содержат запрет на предъявление регрессных требований страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных на лечение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность причинителя вреда, нельзя признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для освобождения его от несения расходов по возмещению затрат на лечение потерпевшей также не основаны на законе, противоречат положениям ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по возмещению расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела судебная коллегия не усматривает. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, с учетом конкретных обстоятельств дела вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, разрешается судьей при рассмотрении дела по существу. С учетом полномочий территориальных фондов обязательного медицинского страхования, установленных п. 2 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, которой за счет средств обязательного медицинского страхования медицинским учреждениям произведена оплата за оказанную потерпевшей медицинскую помощь, у суда не имелось.

Обстоятельства необходимости получения потерпевшей лечения в медицинских учреждениях в период с ( ... ) по ( ... ) подробно исследованы судом, доказательствам необходимости такого лечения судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи