Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 г. по заявлению Сакара О. Ю. к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске об установлении факта работы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакара О.Ю. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в период с ( ... ) состояла в трудовых отношениях с кооперативом " ( ... )", работала в должности ( ... ), в период с ( ... ) осуществляла трудовую деятельность в ТОО " ( ... )", работала в должности ( ... ). При обращении к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске для назначения трудовой пенсии по старости пенсионным органом указанные периоды работы не были включены в трудовой стаж заявителя в связи с тем, что трудовая книжка заявителя имеет незаверенные работодателем исправления в записях, подтверждающих период осуществления трудовой деятельности. Заявитель просила суд установить факт ее работы в спорные периоды времени в данных организациях, для возможности их включения в последующем в страховой стаж работы при назначении пенсии.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд установил факт работы Сакара О.Ю. в должности товароведа с ( ... ) в кооперативе " ( ... )", с ( ... ) в должности ( ... ) в ТОО " ( ... )". Взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске в пользу Сакара О.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласно заинтересованное лицо. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам наблюдательного дела плательщика ТОО " ( ... )" в период с ( ... ) начисление страховых взносов не производилось. Поясняет, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета в страховой стаж периодов работы, в которые финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась, а заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не выплачивались, но и не начислялись. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на включение оспариваемого периода в соответствующий стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сакара О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не отрицала, что целью установления факта работы в спорные периоды в названных организациях является включение этих периодов работы в страховой стаж при назначении пенсии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и особого производств, по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

В силу ст.ст. 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд (судья) выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из заявления Сакара О.Ю., письменных материалов дела следует, что заявитель просит установить факт работы в период с ( ... ) в кооперативе " ( ... )" в должности ( ... ), в период с ( ... ) - в ТОО " ( ... )", в должности ( ... ), поскольку записи, внесенные в трудовую книжку заявителя указанными организациями имеют признаки исправления.

Установление данного факта необходимо заявителю для включения обозначенных периодов в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости.

Исходя из сути заявленных требований и оснований, по которым Сакара О.Ю. обратилась в суд, усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление, поданное в порядке особого производства, подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, заявление Сакара О.Ю. на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю ее право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 г. по настоящему делу отменить. Заявление Сакара О. Ю. к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи