Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.В.

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по иску Сениной И.Е. к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сенина И.Е. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" по тем основаниям, что 04.03.2014 на автодороге ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николаев А.В., управляя автомобилем ( ... ) совершил столкновение с автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением водителя ( ... ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истице ( ... ) получил механические повреждения. Истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещение ущерба истице было выплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. За составление отчета истицей уплачено ( ... ) руб. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" недополученное страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и размером ущерба с учетом износа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг оценщика ( ... ) руб., расходы на диагностику транспортного средства ( ... ) руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика Николаева А.В. разницу между суммами ущерба с учетом и без учета износа автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате услуг нотариуса ( ... ) руб. и расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Николаева А.В. в пользу Сениной И.Е. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик Николаев А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключенный гражданином обязательный договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, при наступлении страхового случая, возлагает на страховщика обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему лицу в размере, не превышающем установленной страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 руб. Только причинение ущерба в размере, превышающем максимально возможный размер выплачиваемой страховой суммы, дает право потерпевшему обратиться за взысканием ущерба не только со страховщика, но и со страхователя. При причинении ущерба в размере, не превышающем 120000 руб., право потерпевшего на взыскание данного ущерба со страхователя отсутствует. Считает, что судом неверно истолкована ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при ее применении. Возмещение ущерба должно быть выплачено страховой компанией в данном случае. Кроме того, при возмещении ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства. Возмещение потерпевшему ущерба без учета износа запасных частей и приведение его транспортного средства в состояние лучшее, чем то, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, повлечет неосновательное обогащение данного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 на автодороге ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ( ... ) и автомобиля ( ... ) под управлением Николаева А.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.В.: при движении он отвлекся от управления, вследствие чего совершил касательное столкновение с автомашиной истицы. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Собственником автомобиля ( ... ) является истица, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля ( ... ) застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО "Ресо-Гарантия", данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно отчету об оценке N ( ... ), проведенной по инициативе истца ИП ( ... )., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, не оспоренное сторонами.

Производство по делу в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с причинителя вреда Николаева А.В. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного экспертом, без износа (реальный ущерб), и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа- ( ... ) руб. ( ... ) коп. из расчета ( ... )

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, противоречат п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а потому не могут быть признаны обоснованными. Довзыскание с причинителя вреда суммы реально причиненного вреда соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба и не является завышенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи