Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Щепалова С.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2014 по иску Меркуловой Т.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец является получателем трудовой пенсии. В период ( ... ) г., работая ( ... ), находилась в командировке в ( ... ) для производства судебной экспертизы ( ... ). Полагает, что имеет право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Ответчик отказал в данном перерасчете, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика включить указанный период в льготный стаж, дающий право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и произвести его перерасчет в связи с указанным периодом работы в районах Крайнего Севера.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истец. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает, что вопреки мнению суда, факт льготной работы в районах Крайнего Севера может подтверждаться показаниями двух свидетелей, если документальное подтверждение этого невозможно по причинам, не зависящим от работника. В связи с этим показания допрошенных свидетелей необоснованно отвергнуты судом. Работодатель истца имеет подразделение в ( ... ). Суд вышел за пределы исковых требований, отказав в перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии, но не принял решения об установлении факта работы истца в ( ... ) в исковой период.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель - адвокат Стефанов В.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ( ... ). Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истцу определен как лицу, не имеющему стажа работы в районах Крайнего Севера. Перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера истцу не производился. Письмом от ( ... ) ответчиком сообщено истцу об отсутствии права на перерасчет пенсии по данным основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, истец в ( ... ) г. работала в ( ... ) в должности ( ... ). Работодатель истца и место исполнения трудовых обязанностей располагались в ( ... ). Согласно сведениям, представленным работодателем, и показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, истец с ( ... ) г. находилась в командировке в ( ... ) где исполняла трудовые обязанности.

Сведений о том, что истец в исковой период находилась в трудовых отношениях непосредственно с организацией, расположенной в каком-либо из районов Крайнего Севера, суду не представлено. О данных обстоятельствах истец не заявляла.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца смешанного стажа работы, поскольку при рассмотрении дела судом был принят во внимание тот факт, что истец работала у работодателя, расположенного в ( ... ), отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд истца в исковой период в район Крайнего Севера ( ( ... )) не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в районах Крайнего Севера исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер. Доводы жалобы о том, что работодатель истца имеет обособленное подразделение в ( ... ), а также допустимость показаний свидетелей не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку место исполнения трудовых обязанностей истца не находилось в указанном подразделении.

Ссылка истца на выход суда за пределы исковых требований подлежит отклонению. Учитывая, что исковые требования по существу сводились к обязанию пенсионного органа произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, из содержания решения суда с очевидностью следует, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи