Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014 года по иску Л. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ( ... ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с иском по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказом МВД по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ был уволен с должности ( ... ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в органах внутренних дел). Согласно приказу причиной увольнения явилось то обстоятельство, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ им было произведено доставление в отдел внутренних дел лица без законных на то оснований, с применением физической силы в отношении данного лица в нарушение положений Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, Федерального закона "О полиции", Закона о службе в органах внутренних дел. Истец считает, что при проведении служебной проверки не были приняты меры для выяснения объективной ситуации, проступка или нарушения закона в его действиях не установлено; факт уголовного преследования не является бесспорным основанием для его увольнения по указанному основанию. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности лейтенанта полиции; изменить в его трудовой книжке запись об увольнении, признав ее недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение содержит общие сведения и нормы закона без привязки к обстоятельствам дела; при этом доводы искового заявления и доводы стороны истца, а также показания свидетелей, оставлены судом без внимания, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В его действиях, направленных на доставление в орган внутренних дел Т. для установления личности, какого-либо проступка или нарушения закона установлено не было. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком представлено не было. При этом, в судебном заседании фактически было установлено, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, представлял опасность, так как управлял автомобилем и имел намерения выехать на федеральную трассу, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Судом не учтена положительная характеристика истца как с места работы, так и по месту жительства. При рассмотрении дела судом не были применены нормы трудового права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по ( ... ), действующий по доверенности А., считал решение суда законным и обоснованным. Указал, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства увольнения истца со службы, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы истца полагал несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по ордеру адвокат Ч., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по Республике Карелия, действующий по доверенности Ф., в судебном заседании суда с жалобой истца не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по ( ... ), действующий по доверенности А., просил решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор В. в своем заключении полагала, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, также обозрев материалы служебной проверки в отношении Л., материалы дела об административном правонарушении N в отношении Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу действующего законодательства служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как видно из материалов дела и установлено судом Л. с ( ... ) года проходил службу в органах внутренних, в последний период в должности ( ... ).

В ( ... ) года отношении истца была проведена служебная проверка, результаты которой были утверждены министром внутренних дел по Республике Карелия ( ... ). По итогам проверки было установлено, что Л. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ произвел доставление в орган внутренних дел лица ( Т.) без оснований, указанных в пункте 187 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185; применил в отношении данного лица физическую силу при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции".

Следственным отделом по ( ... ) СУ СК РФ по РК в отношении истца ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Федерального закона с ХХ.ХХ.ХХ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральным законом "О полиции" установлены случаи, когда сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, - когда несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (часть 1 статьи 20).

Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N185, предусмотрены основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) - это невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест; выявление признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления; необходимость установления личности лица, при наличии оснований полагать, что оно находится в розыске.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, видеозапись камеры наружного наблюдения ОМВД России по ( ... ), обоснованно пришел к выводу, что подтвержден факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7, подпунктов 1, 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции"; пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел; пункта 187 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185; подпунктов "ж", "и", "м" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N885.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод о наличии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе.

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на службе, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не отражены показания К., М., О., Б., поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий, которые произошли в момент применения физической силы Л. к Т. Также М., О., Б. не являлись свидетелями событий, когда принималось решение о доставлении Т. в отдел полиции.

Несостоятельным является утверждение истца в жалобе о том, что Т. предложили проехать в отдел полиции для установления личности, на что он согласился, поскольку любое доставление в отдел полиции должно соответствовать требованиям законодательства.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, представлял опасность для окружающих, хотел управлять автомобилем и выехать в таком состоянии на федеральную трассу. Представленными доказательствами, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения ОМВД России по ( ... ) подтверждается, что в момент применения Л. к Т. физической силы последний находился в автомобиле на заднем пассажирском месте, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Таким образом, объективно не было необходимости в этот момент применения к Т. физической силы в целях обеспечения выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении данного спора положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ в части учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также предшествующего поведения работника. В данном случае, совершение проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, согласно части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Ссылка на то, что другой сотрудник - К. совершил те же действия, что и истец, однако был привлечен только к дисциплинарной ответственности, также не могут быть учтены, поскольку указанное обстоятельство не является значимым для разрешения данного спора.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи