Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ постановлено заочное решение о взыскании с Исаева Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" (далее - ООО "Компания Вега") процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., судебных расходов в размере ( ... ) руб.

ООО "Компания Вега" подано заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ХХ.ХХ.ХХ путем передачи обществу права собственности на одноэтажное здание цементного склада, незавершенное строительством, площадью N кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), кадастровый номер N.

В удовлетворении данного заявления определением суда от 25 июня 2014 г. было отказано.

С постановленным определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неверно истолковал требования общества и безосновательно усмотрел спор о праве. В заявлении речь шла о наложении ареста на данное имущество и его реализации. Кроме того, полагает, что должник до сих пор является собственником одноэтажного здания цементного склада, поскольку единый государственный реестр прав не содержит сведений о прекращении права собственности.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия постановлено о взыскании с Исаева Р.С. в пользу ООО "Компания Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., судебных расходов в размере ( ... ) руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Исаева Р.С.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

ООО "Компания Вега" при рассмотрении заявления ссылалось на необходимость изменения способа исполнения решения, поскольку розыск имущества должника прекращен, однако, само исполнительное производство не окончено. Указывало, что данное имущество, согласно реестру, находится в собственности должника.

В качестве довода для отмены постановленного определения ООО "Компания Вега" указывает, что в заявлении речь шла о наложении ареста на данное имущество и его реализации, однако из заявления (просительной части) прямо следует, каким образом общество просит изменить способ и порядок исполнения заочного решения, а именно, передать право собственности на имущество Исаева Р.С. При рассмотрении заявленных требований представители заявителя требования поддерживали.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные ООО "Компания Вега" направлены на изменение решения по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, доводы заявителя о том, что имущество в виде одноэтажного здания цементного склада, незавершенное строительством, площадью N кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), кадастровый номер N находится в собственности должника, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт реализации указанного имущества по договору купли-продажи.

С учетом представленных в обоснование заявленных требований документов, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания Вега" в удовлетворении указанного заявления об изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи