Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.06.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ляскельского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013, с учетом определения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.08.2013 об исправлении описки, на нее возложена обязанность предоставить Бокову Н.П. и Даниловой Л.А. по договорам социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям Ляскельского сельского поселения, общей площадью не менее ( ... ) кв.м на территории ( ... ). В связи с отсутствием свободных жилых помещений администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает, что отсутствие свободного жилого помещения является непреодолимым обстоятельством.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30.07.2013, с учетом определения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16.08.2013 об исправлении описки, на администрацию Ляскельского сельского поселения возложена обязанность предоставить Бокову Н.П. и Даниловой Л.А. по договорам социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям Ляскельского сельского поселения, общей площадью не менее ( ... ) кв.м на территории ( ... ). В связи с отсутствием свободных жилых помещений администрация просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем постановлениями от ( ... ) и от ( ... ) возбуждены исполнительные производства ( ... ) и ( ... ) соответственно.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация ссылалась на отсутствие свободного жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда негативным образом отразится на конституционном праве истцов на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что затягивание процесса исполнения решения суда со стороны ответчика противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Довод жалобы об отсутствии в наличии свободного жилого помещения как на обстоятельство, которое может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, несостоятелен, поскольку необходимость исполнения судебного решения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия жилого фонда. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи