Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2014 г. по делу N 33-2952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах Востряковой Л.Н. к Вострякову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Востряковой Л.Н. по тем основаниям, что 10.05.2013 около ( ... ) часов утра у дверей квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) ответчик облил Вострякову Л.Н., которая имеет право проживания в данной квартире, холодной водой и высказал в ее адрес угрозы физической расправой. Ответчик Востряков В.А. является ее сыном и владельцем квартиры. По результатам проведенной проверки 19.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. формально в действиях ответчика усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Однако, учитывая, что последний никаких реальных действий не предпринимал для осуществления своей угрозы, в его действиях отсутствует главный признак преступления, реальность угрозы. Данные действия ответчика истица, являющаяся бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, расценила как истязание. Указанные действия были совершены ответчиком на пороге дома истицы, в котором она прожила всю жизнь. После произошедшей ситуации состояние здоровья истицы ухудшилось, постоянно стало повышаться давление, появился сильный шум в ушах, усилилась рассеянность. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Настоящее заявление предъявлено прокурором в интересах Востряковой Л.Н., поскольку она является инвалидом ( ... ) группы, человеком преклонного возраста - ей ( ... ) года, у нее отсутствует необходимое образование. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Востряковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен. С Вострякова В.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что показания истицы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В тот день дверь дома была закрыта снаружи, что подтверждается представленными им фотографиями. В тот период, когда истица приходила, его в доме не было. Обливание истицы водой не совершал, какого-либо вреда ей не причинял. Доказательств данного факта истицей не представлено, свидетельские показания даны со слов самой истицы, никто из свидетелей обливание водой не видел. Ссылается на то, что истица никогда не подвергалась немецкому произволу.

Прокурором Олонецкого района представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истица Вострякова Л.Н. и ее представитель Гребенькова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные пояснения.

Прокурор Крылов Д.И. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2013 истица Вострякова Л.Н., ( ... ) года рождения, вместе со своей дочерью ( ... ) приехала в принадлежащую ее сыну Вострякову В.А. квартиру по адресу: ( ... ) где она зарегистрирована и имеет право проживать, чтобы забрать личные вещи. Ответчик не открывал дверь, а затем, приоткрыв дверь, облил истицу водой, после чего, закрыл дверь и выкрикнул в ее адрес угрозу физической расправой.

10.05.2013 истица по данному факту обратилась в МО МВД России "Олонецкий" зарегистрирован материал КУСП N ( ... ). В связи с обращением была проведена проверка.

19.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Вострякова В.А. состава преступления. Из постановления следует, что формально в действиях Вострякова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ. Однако, учитывая, что ответчик никаких реальных действий не предпринимал для осуществления своей угрозы, в его действиях отсутствует главный признак преступления - реальность угрозы.

Факт совершения ответчиком вышеприведенных действий подтвержден представленными доказательствами, исследованными в совокупности.

В результате действий ответчика Востряковой Л.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и правомерно удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. личность истицы (возраст, статус, родство с ответчиком), обстоятельства причинения морального вреда, характер действий ответчика и его материальное положение, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения Востряковой Л.П. морального вреда не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи