Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тарабаевой Ирины Ивановны и Прыгунова Игоря Валентиновича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Барановой Светлане Анатольевне, Тарабаевой Ирине Ивановне, Прыгунову Игорю Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд о расторжении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ N и взыскании с ответчиков задолженности по нему солидарно в размере ( ... ) и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики Тарабаева И.И. и Прыгунов И.В., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики не имеют возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком Барановой С.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ( ... ). на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) % годовых, на ремонт жилого дома.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Тарабаевой И.И. и Прыгуновым И.В. также ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора ответчик Баранова С.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако ответчик Баранова С.А. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, ее задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 361-363, 807-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком Барановой С.А. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ правомерно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с нее и с поручителей солидарно имеющуюся задолженность.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с возложением на поручителей солидарной ответственности по долгам должника. Между тем согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у поручителей материальной возможности для погашения задолженности не может повлечь за собой отмену решения суда; отсутствие денежных средств для возврата суммы долга может свидетельствовать о наличии оснований у ответчиков для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарабаевой И.И. и Прыгунова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи