Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-2950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Черонко Е.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сосниной Е.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Кондюкову С.С., Кондюковой Л. А., Цветкову В. А. и Сосниной Е. Ю. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Кондюковым С.С. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых с условием возврата через ( ... ) месяцев. Кредитный договор был обеспечен поручительством Кондюковой Л.А., а также залогом принадлежащих Кондюкову С.С, Цветкову В.А. и Сосниной Е.Ю. нежилых помещений магазина, расположенных по адресу ( ... ) Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив возникновение задолженности, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков Кондюкова С.С. и Кондюковой Л.А. солидарно задолженность по кредиту ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С решением не согласна ответчица Соснина Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственниками нежилых помещений магазина общей площадью ( ... ) кв. м, расположенного по адресу ( ... ), являются Кондюков С.С., Цветков В.А. и она. При этом доля Кондюкова С.С. составляет ( ... ) %, Цветкова В.А. ( ... ) %, ее доля - ( ... ) %. Однако этот факт не отражен в решении суда. С троих собственников суд взыскал расходы банка по оплате судебной экспертизы со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, при том что в указанной статье речь как раз идет о пропорциональности. Ее доля в праве собственности на заложенное имущество самая маленькая, а расходы разделены поровну. Кроме того, у нее задолженность перед банком отсутствует, поручителем она не является, между тем, с нее взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 349 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский Банк" и Кондюковым С.С. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму ( ... ) руб. под ( ... ) % годовых с условием возврата денежных средств через ( ... ) месяцев. В случае просрочки ежемесячных выплат кредитным договором предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга посредством расторжения кредитного договора, а также уплаты процентов и неустоек.

Кредитный договор обеспечен поручительством Кондюковой Л.А. с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика, а также залогом принадлежащих Кондюкову С.С., Цветкову В.А. и Сосниной Е.Ю. нежилых помещений магазина общей площадью ( ... ) кв. м, расположенного по адресу ( ... )

Также установлено нарушение заемщиком Кондюковым С.С. условий договора по ежемесячной уплате сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на защиту своих прав, с учетом всех произведенных выплат в его пользу подлежат взысканию задолженность с ответчиков Кондюкова С.С. и Кондюковой Л.А. солидарно в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. ссудная задолженность, ( ... ) руб. - проценты за пользование кредитом, ( ... ) руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, ( ... ) руб. - пени за несвоевременный возврат начисленных процентов, ( ... ) руб. - штраф. Указанные суммы основаны на условиях договора и подтверждены расчетом истца, не оспоренным ответчиками.

Судом также правомерно постановлено, что взыскание указанных сумм необходимо производить за счет реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога - нежилого помещения, принадлежащего Кондюкову С.С., Цветкову В.А., Сосниной Е.Ю., и определена его начальная продажная стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы и положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер расходов банка по оплате судебной экспертизы и госпошлины, подлежащих взысканию с Сосниной Е.Ю., является несостоятельным в силу неверного толкования норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу данной статьи, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. За исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истцом уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. и оплачено за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ( ... ) руб. Данные исковые требования были удовлетворены в отношении Кондюкова С.С., Цветкова В.А. и Сосниной Е.Ю., то есть с каждого из указанных ответчиков судом правомерно взысканы в равных долях по ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. /3) расходы банка по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы - по ( ... ) руб. ( ( ... ) руб./3).

Суждение ответчицы о том, что судебные расходы взыскиваются пропорционально доле в праве собственности на предмет залога, не основано на нормах права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не является поручителем, поэтому с нее не должны взыскиваться расходы банка по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не принимается, поскольку Соснина Е.Ю. согласно договору залога недвижимого имущества N обеспечила предметом залога обязательства заемщика по кредитному договору, поэтому в силу неисполнения заемщиком условий договора является одним из ответчиков по требованию истца об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи