Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2012 удовлетворен иск Семеновой Т.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - Управление) об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2013 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Управление израсходовало ( ... ) рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), Управление просило суд взыскать с истца данные судебные расходы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением суда не согласно Управление. В частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ не применимы в настоящем споре, так как данная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. После рассмотрения дела судом возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов. При этом на проигравшую сторону возлагается обязанность по компенсации другой стороне понесенных судебных расходов, от уплаты которых пенсионер не освобожден. Суд предоставил истцу дополнительную льготу, не предусмотренную законодательством.

От истца поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых истец выражает согласие с обжалованным определением суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2012 удовлетворен иск Семеновой Тамары Владимировны к Учреждению об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2013 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

За подачу апелляционной жалобы Управлением уплачена государственная пошлина ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом правовых норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению. Данные доводы основаны на неправильном толковании законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истец является получателем трудовой пенсии, в суд обратился за защитой своих пенсионных прав.

Согласно ст.ст. 88 и 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп. 5 п. 2 ст.333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ.

Заявленные истцом как получателем трудовой пенсии требования о перерасчете выплачиваемых ему сумм пенсии направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из изложенного следует, что истец как получатель трудовой пенсии освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем на истца не может возлагаться обязанность по ее уплате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах ГПК РФ не основано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не несет обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных ответчиком. При этом суд обоснованно принял во внимание положения ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи