Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по иску Вуколиной А.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) между Вуколиной А.И. и закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), сроком действия с ( ... ) по ( ... ), страховая сумма по договору составила ( ... ) руб., страховая премия определена в размере ( ... ) коп., безусловная франшиза - в размере ( ... ) руб. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, в результате которых транспортному средству причинены механические повреждения. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от ( ... ) в размере ( ... ) коп. с нарушением установленных правилами страхования сроков, в выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия от ( ... ) истцу было отказано, поскольку размер ущерба не превысил размер установленной договором франшизы. В соответствии с отчетом об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составила ( ... ) коп., величина дополнительной утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб. Вуколина А.И. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) коп., утрату автомобилем товарной стоимости в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ( ... ) коп., штраф в размере половины присужденного решением суда, расходы по оказанию услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ( ... ) коп., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ( ... ) руб., расходы про оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, изменить в части размера присужденного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что правила исчисления неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям применены быть не могут, к страховщику применима лишь общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", уменьшению подлежит присужденный ко взысканию в пользу истца штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Романов М.В., Афонин Д.И., действующие на основании доверенности, полагали решение суда принятым в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), является Вуколина А.И.

( ... ) между Вукоиной А.И. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб, хищение" на срок с ( ... ) по ( ... ). Страховая сумма договором страхования определена в размере ( ... ) руб., страховая премия составила ( ... ) коп., договором страхования установлена безусловная франшиза в размере ( ... ) руб., что подтверждается страховым полисом N ( ... ).

В период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По страховому случаю от ( ... ) страховщиком страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) коп. В выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ( ... ) истцу отказано по мотиву непревышения размера ущерба установленной договором страхования безусловной франшизы.

При этом, поскольку в результате дорожно-транспортных происшествий причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб составил ( ... ) коп., что подтверждено отчетом об оценке ущерба, представленным в материалы дела, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, суд в соответствии со ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ( ... ) коп. и расходов по оценке ущерба в сумме ( ... ) руб.

В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования Вуколиной А.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) коп. и ограниченной суммами страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает лишь в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в сумме, не превышающей цены оказания услуги (страховой премии) по каждому страховому случаю.

В связи с изложенным оснований для уменьшения штрафа, присужденного в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи