Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Касянчук Е.С.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по иску Леушки А.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Шавлюге Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Шавлюги Л.Н. и автомашины ( ... ), государственный номерной знак ( ... ), принадлежащей Леушке А.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины ( ... ), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" отказала страхователю в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению ИП Петухова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) с учетом его износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, с Шавлюги Л.Н. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины, с обоих ответчиков ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены, заявлено о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа; с Шавлюги А.Н. в возмещение ущерба ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АСК-Петербург".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, штраф в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., с Шавлюги Л.Н. - в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) коп. Также с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики.

Шавлюга Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком расходы на восстановление автомобиля не понесены, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом присужденного ко взысканию со страховщика не имеется.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с непредоставлением страхователем страховщику в досудебном порядке документов, достаточных для выплаты страхового возмещения, по этим основаниям также полагает необоснованным взыскание в пользу страхователя штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) на ( ... ) водитель Шавлюга Л.Н., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на автомобиль ( ... ), государственный номерной знак ( ... ), принадлежащий Леушке А.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован истцом в ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шавлюгой Л.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "АСК-Петербург", истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Страховая группа МСК".

Поскольку страховое возмещение страховщиком страхователю в добровольном порядке уплачено не было, ущерб причинителем вреда не возмещен, суд, с учетом требований истца и размера ущерба, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, основываясь на положениях п. 5 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Леушка А.А. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Шавлюги Л.Н. в возмещение ущерба ( ... ) руб., с обоих ответчиков - судебные расходы по делу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Шавлюги Л.Н. в пользу Леушки А.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом его износа, согласуются с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца к указанному ответчику в связи с тем, что на момент обращения с иском в суд поврежденный автомобиль истцом восстановлен не был, у суда не имелось, поскольку истец имеет право на выполнение ремонтных работ автомобиля за счет денежных средств, подлежащих уплате причинителем вреда в возмещение ущерба, в связи с чем доводы жалобы Шавлюги Л.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает соответствующими закону выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в отсутствие оснований полагать о злоупотреблении страхователем своим правом, суд первой инстанции обоснованно возложил на страховщика обязанность по уплате страхователю предусмотренного законом штрафа в размере половины присужденного ко взысканию с данного ответчика.

Доводы жалобы ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии оснований для возложения на страховщика такого штрафа в связи с непредоставлением страхователем надлежаще оформленных документов о наступлении страхового случая судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определен перечень документов, предоставляемых страхователем страховщику при наступлении страхового случая.

В удовлетворении требований страхователя страховщиком было отказано со ссылкой на непредоставление протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выполнив анализ представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцом страховщику всех документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. При принятии решения о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции также было учтено, что страховая выплата страховщиком не была произведена и после обращения Леушки А.А. с иском в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи