Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Касянчук Е.С., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность фирма "СПК-Трейд" к Артюхову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность водителя - экспедитора, на условиях полной материальной ответственности. ( ... ) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между истцом и ООО "ТК Хитроу", ответчик принял груз для перевозки на автомобиле по маршруту ( ... ) - ( ... ). ( ... ) груз прибыл в ( ... ), однако по месту доставки выдан не был. Согласно пояснениям ответчика, неизвестные лица, указав на проблемы с холодильником, перенаправили его для разгрузки в другое место. Автомобиль с грузом был оставлен без охраны на площадке в ( ... ). Впоследствии ответчик обнаружил, что замок на рефрижераторе взломан, груз отсутствует. Возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Во исполнение обязательств по возмещению стоимости утраченного груза истец оказал ООО "ТК Хитроу" за свой счет транспортные услуги на сумму ( ... ). Ссылаясь на небрежное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с него в возмещение ущерба ( ... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик самостоятельно изменил маршрут доставки товара и места разгрузки, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Вина ответчика выразилась в том, что он, в нарушение пп. "б" п. 2 договора о полной материальной ответственности, получив информацию о переадресации от неустановленных лиц, не согласовал изменение маршрута с работодателем. Отсутствие ответчика в автомобиле в момент совершения хищения не может быть оправдано необходимостью отдыха, поскольку при следовании из ( ... ) ответчик отдыхал по месту проживания в ( ... ), рейс из ( ... ) в ( ... ) по своей временной продолжительности является нормальным режимом работы водителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Николаюк Т.С. и Евдокимов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что в период ( ... ) стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик на условиях полной материальной ответственности осуществлял трудовую функцию по должности водителя-экспедитора.

Пунктом 7 заключенного между сторонами срочного трудового договора от ( ... ) к обязанностям ответчика отнесено управление грузовыми автомобилями (автопоездами), устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей автомобиля, выполнение регулировочных работ в дорожных условиях при отсутствии технической помощи.

Договором о полной материальной ответственности от ( ... ) на ответчика возложена обязанность бережно относиться к вверенному грузу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю (руководителю) об угрозе сохранности груза, а также в установленном порядке производить приемку и сдачу груза.

( ... ) между истцом и ООО "ТК Хитроу" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, предметом которого явилось обязательство истца доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на основании согласованной заявки.

Согласно п. 1.5 данного договора перевозчик (истец) несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза причиненный ущерб возмещается истцом в размере стоимости утраченного груза.

Не оспорено сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), что ( ... ) при исполнении трудовых обязанностей ответчик принял от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной груз ( ( ... )) для перевозки по маршруту ( ... ) и доставки грузополучателю ( ... ) ( ( ... )).

( ... ) груз был доставлен ответчиком в ( ... ) на автомобиле марки " ( ... )" с прицепом, но не был передан грузополучателю по причине хищения неустановленными лицами.

( ... ) по факту тайного хищения груза в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО " ( ... )". Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По состоянию на ( ... ) следствие по делу не возобновлено.

Соглашением от ( ... ) истец и ООО "ТК Хитроу" договорились о признании истцом нарушения обязательств по договору и причинении третьему лицу убытков на сумму ( ... )., в счет возмещения которых истец принял обязательство собственными средствами осуществлять перевозки по заявкам ООО "ТК Хитроу".

В декабре 2011 г. ООО фирма "СПК-Трейд" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Артюхова А.В. в возмещение причиненного им при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере ( ... ).

Вышеупомянутым решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ), иск ООО фирма "СПК-Трейд" оставлен без удовлетворения ввиду непредставления доказательств возмещения ущерба третьему лицу, а также по причине того, что объем необходимых затрат на возмещение ущерба в натуральной форме работодателем не определен и в нарушение ст. 55 ГПК РФ не доказан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в условиях длящихся между истцом и третьим лицом правоотношений представлены дополнительные доказательства в подтверждение осуществления перевозок в возмещение стоимости утраченного груза на общую сумму согласованного ими ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины работника в его причинении возложено на работодателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба явилось следствием осуществления перевозки истцом груза без напарника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как при осуществлении грузовых перевозок на значительные расстояния (в частности, ( ... ) - ( ... )), возможность постоянного нахождения водителя при транспортном средстве в течение необходимого для рейса времени объективно невозможно.

Поскольку в случае обеспечения работодателем водителю возможности пользоваться помощью напарника ущерба бы причинено не было, оснований для возложения материальной ответственности на Артюхова А.В. не имеется.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Установив, что ущерб возник по причине ненадлежащего обеспечения работодателем работнику условий обеспечения сохранности имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ущерба явилось нарушение работником требований договора о полной материальной ответственности, выразившееся в неизвещении работодателя о переадресации груза, судебной коллегией отклоняется, так как таких положений обозначенный договор не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие ответчика в автомобиле в момент совершения хищения не может быть оправдано необходимостью отдыха, поскольку рейс из ( ... ) в ( ... ) является нормальным режимом работы водителя, несостоятелен, так как фактически перевозка осуществлялась ответчиком из ( ... ).

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи